Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Измалкина К.В.

№ 2-1857/2022

№ 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Целинное

14 августа 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лакницкого Владимира Романовича к Филиппову Виктору Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по частной жалобе Филиппова Виктора Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 27.12.2021 удовлетворены требования ИП Лакницкого В.Р. о взыскании с Филиппова В.В. убытков в размере 9000 руб. Решение вступило в законную силу. 28.02.2023 Курганским областным судом вынесено апелляционное определение, которым установлена невиновность заявителя в дорожно-транспортном происшествии. 14.03.2023 заявитель узнал о наличии обстоятельств, указывающих на вину водителя Идиятова Д.Р. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю «Рено-Логан». Просит пересмотреть решением мирового судьи от 27.12.2021 в связи с установлением указанного обстоятельства апелляционным определением Курганского областного суда.

Заявитель Филиппов В.В. в судебном заседании требование о пересмотре решения мирового судьи поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Провоторова Е.В. в судебном заседании также поддержала требование о пересмотре судебного решения. Пояснила, что судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном определении от 28.02.2023 по делу о взыскании страхового возмещения в пользу страховой компании дана оценка документам о дорожно-транспортном происшествии и сделан вывод о недоказанности вины Филиппова В.В. Также установлена вина водителя Идиятова Д.Р., действиям которого мировым судьей оценка не дана. В связи с данным обстоятельством решение мирового судьи должно быть пересмотрено.

Истец ИП Лакницкий В.Р. и представитель истца по доверенности Новоселова Т.Ф., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Филиппова А.Ю., Егай Д.А., Идиятов Д.В., Сковородин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 19.06.2023 года заявление в удовлетворении заявления Филиппова В.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Провоторова Е.В. просит определение мирового судьи от 19.06.2023 отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.02.2023 установлена невиновность Филиппова в дорожно-транспортном происшествии. Мировым судьей при вынесении решения по гражданскому делу не определена степень вины второго водителя и сделан вывод о его невиновности. Процессуальные документы по факту дорожно-транспортного происшествия были исследованы мировым судьей в качестве доказательства виновности Филиппова В.В. Обстоятельства, установленные из данных процессуальных документов судебной коллегией Курганского областного суда, существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на итоговое решение по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и решить вопрос по существу.

Положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 27.12.2021 с Филиппова В.В. в пользу ИП Лакницкого В.Р. в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в сумме 9000 рублей.

Апелляционным определением Целинного районного суда Курганской области от 12.05.2022 решение мирового судьи от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 решение мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 27.12.2021, апелляционное определение Целинного районного суда Курганской области от 12.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Филиппова В.В. – без удовлетворения.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 27.10.2022 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Филиппову В.В. о возмещении ущерба удовлетворены, с Филиппова В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба взыскано 72919 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.02.2023 решение Целинного районного суда Курганской области от 27.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Филиппову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В обоснование заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.02.2023.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на представлении нового доказательства по делу, что, исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

По сути, заявление Филиппова В.В. сводится к несогласию с принятым решением мирового судьи и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы повторяют доводы первоначального заявления, которым мировым судьей дана мотивированная оценка. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь стст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Филиппова Виктора Васильевича о пересмотре решения мирового судьи от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Лакницкого Владимира Романовича к Филиппову Виктору Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортно м происшествии, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                                                 М.В. Родюкова