Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 29.03.2023

Дело № 12-21/2023

                     РЕШЕНИЕ

с. Большая Соснова                  06 июня 2023 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б.,    при ведении протокола секретарем Вахрушевой А.А., с участием защитника Старцева И.Ю., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу защитника Старцева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 15 июля 2022 г.       заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгиным А.В.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении     от 15 июля 2022 г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Рязанцев И.И., как собственник транспортного средства ДИСА 29612 государственный регистрационный знак У444АА777, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Старцев И.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней защитник указал, что вынесенное в отношении Рязанцева И.И. постановление по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию пунктами 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,     при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, кроме того,    на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ДИСА 29612 государственный регистрационный знак У444АА777 управлял Гончаров Д.В.

Защитник Старцев И.Ю. в судебном заседании    изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы поддержал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Рязанцев И.И., должностное лицо ЦАФАП, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившегося в судебное заседание защитника, исследовав представленные суду доказательства, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии    с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес (п.1); дата и место рассмотрения дела (п. 2); сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п.3); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); статья настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5); мотивированное решение по делу (п. 6); срок и порядок обжалования постановления (п. 7).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгиным А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому «15 июля 2022 г. в 09 часов 35 минут 51 секунду по адресу Автомобильная дорога «Черновское-граница Удмуртии», участок км 21+350 со стороны гр. Удмуртии, Пермский край водитель в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управлял транспортным средством ДИСА 29612 государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Рязанцев И.И».

Судом установлено, что вышеприведенные требования закона (ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рязанцева И.И. должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, соблюдены не были, в частности, в обжалуемом постановлении не изложено событие административного правонарушения, за совершение которого Рязанцев И.И. привлечен к административной ответственности, указано лишь о нарушении Рязанцевым И.И. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ лишь обязывает    участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей установлено, что 15 июля 2022 г., то есть, в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, транспортное средство марки ДИСА 29612 государственный регистрационный знак У444АА регион 777, находилось во владении и пользовании другого лица -    Гончарова Д.В.

Данные обстоятельства подтверждены:

показаниями допрошенного в судебном заседании    свидетеля Гончарова Д.В., из которых следует, что 15 июля 2022 г. в первой половине дня он, пересекая границу Удмуртии и Пермского края, возвращался    в г. Пермь из Липецка на автомобиле, который был предоставлен ему в безвозмездное пользование Рязанцевым И.И. в силу дружеских отношений с ним, ранее    указанным автомобилем управлял неоднократно, но за нарушение    Правил дорожного движения на нем ранее не привлекался. 15 июля 2022 г. на встречную полосу выехал, чтобы избежать столкновения, поскольку впереди двигавшийся автомобиль резко затормозил перед ним;

полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (срок страхования с 27 ноября 2021 г. по 26 ноября 2022 г.), из содержания которого следует, что Гончаров Д.В. значится в полисе в числе лиц,     допущенных к управлению транспортным средством;

показаниями допрошенного в судебном заседании    свидетеля Патракова А.В., из которых следует, что 15 июля 2022 г. в первой половине дня он с Гончаровым Д.В. пересек границу Удмуртии с Пермским краем, возвращался    в г. Пермь из Липецка на автомобиле Рязанцева И.И., автомобилем управлял Гончаров Д.В., он (Патраков) находился в автомобилей в качестве подменного водителя;

скриншотом смс-сообщения сотового оператора Патракова А.В. от 15 июля 2022 г. в 9 часов 51 минуту о возвращении абонента в домашний регион (Пермский край);

видеозаписью от 15 июля 2022 г., представленной в суд ЦАФП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю,     на которой отображено движения автомобиля с государственным регистрационным знаком У444АА регион 777 с водителем и пассажиром;

детализацией сотового оператора об использовании Рязанцевым И.И. интернет-трафика с 00 часов 19 минут 15 июля 2022 г. с указанием местонахождения при использовании услуги в регионе «Пермский край».

Учитывая наличие вышеприведенных    доказательств, которые представлены суду,    суд приходит к выводу, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что    15 июля 2022 года, то есть, в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функцию фотосъемки, транспортное средство ДИСА 29612 государственный регистрационный знак У444АА777, собственником которого является Рязанцев И.И.,      находилось во владении другого лица (Гончарова Д.В.).

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                        решил:

Жалобу    защитника Старцева И.Ю. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 15 июля 2022 г.       заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгиным А.В. в отношении Рязанцева    И.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ,    в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения     или получения    копии решения.

Судья:                       Бахарева Е.Б.