Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-415/2023 от 08.08.2023

Дело № 12-415/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-002994-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 2 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Щеголихиной И.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани – Тюриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Рязани на постановление административной комиссии Советского района при администрации г. Рязани № от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского района при администрации г. Рязани № от 22 июня 2023 года Максимов Дмитрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Прокурор Советского района г. Рязани в своем протесте просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Максимова Д.В. состава административного правонарушения, указывая на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, лишившего его возможности реализации своего права на судебную защиту. Одновременно, прокурор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании прокурор протест поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить, восстановив срок на его подачу.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившее, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшее, в суд не явилось.

Суд, выслушав объяснения прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы протеста и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, но пропуск такого срока не является препятствием для его восстановления.

Обжалуемое постановление от 22 июня 2023 года, вынесенное в отсутствии Максимова Д.В., как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленное последнему через курьерскую службу, возвратилось отправителю за истечением сроков его хранения дд.мм.гггг..

Прокурору соответствующее постановление не направлялось, а его наличие обнаружено в рамках прокурорской проверки, проведенной на основании заявления Максимова Д.В. от дд.мм.гггг., в котором он указал о получении информации о наложении штрафа через портал госуслуг только дд.мм.гггг..

Обращение в суд с рассматриваемой жалобой имело место дд.мм.гггг., то есть в разумный срок с момента получения полной информации об обстоятельствах дела.

При таком положении дела, учитывая, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (опротестования) актов по делам об административных правонарушениях направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, прихожу к выводу о том, что причины пропуска прокурором такого срока могут быть признаны уважительными, а сам срок – подлежащим восстановлению.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого определения по существу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, как установление наличия законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В ст. 26.1 КоАП РФ прямо указано, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности, а установление виновности этого лица предполагает доказывание не только его вины в инкриминируемом ему деянии, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния (ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Одновременно, по общему правилу, установленному ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствии данного лица, но при наличии доказательств его надлежащего извещения, а также с обязательным составлением протокола об административном правонарушении с соблюдением тех же прав.

Перечень случае, при которых протокол об административном правонарушении не составляется, а тем более случаев, когда постановление об административном правонарушении выносится без участия лица, носит исчерпывающий характер.

Действительно, ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства, Кодексом предусмотрена возможность применения особого порядка привлечения к административной ответственности при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6, 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в таких случаях, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Причем, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении (то есть непосредственно на месте совершения лицом административного правонарушения и с его участием), либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, даже в случае оформления материалов дела об административном правонарушении (при наличии к тому законных оснований) в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, последний при реализации своего права на обжалование освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу по соответствующему основанию (п. 3 ч. 1).

В рассматриваемом случае состоявшееся по делу постановление нельзя признать соответствующим вышеуказанным требованиям, и, как следствие, законным, в связи с нижеследующим.

Действительно, нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет административную ответственность по ст. 6.3 Закона Рязанской области от дд.мм.гггг. №-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Так, пп. 13 п. 6.10 «Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань», утв. решением Рязанской городской Думы от дд.мм.гггг. №-III гласит, что на земельных участках с зелеными насаждениями, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территориях общего пользования, запрещается заезжать и ездить на автомобилях и спецтехнике, мотоциклах, скутерах, квадроциклах, лошадях, за исключением мест, специально отведенных для этих целей, а также в случае проведения работ по обслуживанию зеленых насаждений.

Однако, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., которым Максимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области, а именно в парковке на участке с зелеными насаждениями принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с госномером О 378 НУ 62 по адресу: <адрес>, ул. Подгорная, <адрес>, имевшей место дд.мм.гггг. в 17 час. 24 мин., вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В обоснование примененного порядка рассмотрения дела, то есть вынесения постановления по делу об административном правонарушении не на месте его обнаружения, в отношении собственника транспортного средства, в отсутствии последнего и без составления протокола об административном правонарушении, в постановлении указано на фиксацию правонарушения средствами фотосъемки.

В то время как из материалов дела усматривается, что соответствующее техническое средство не работало в автоматическом режиме, не было размешено в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средства, то есть не осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, а использовалось должностным лицом для фиксации одного конкретного правонарушения.

Тем более, что данное техническое средство, не имело сертификации и действующего свидетельства о метрологической поверке (во всяком случае, доказательств обратного в материалах дела не имеется), и само по себе не обладало техническими возможностями формировать материалы, содержащие всю необходимую информацию о событии административного правонарушения.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются актом обследования территории города, составленным ведущим специалистом отдела административно-технического контроля по Советскому району от 16 мая 2023 года с приложением к нему в виде фототаблицы, определением (без даты) об истребовании сведений о собственнике транспортного средства и ответом ГИБДД на указанный запрос.

Кроме того, Максимов Д.В., привлеченный к административной ответственности за данное правонарушение исключительно как собственник транспортного средства, в обращении в прокуратуру сослался на табель учета рабочего времени, свидетельствующий о его нахождении на момент спорного деяния на рабочем месте, и нахождение транспортного средства в фактическом владении его супруги ФИО5, внесенной в страховку на автомобиль в качестве лица, допущенного к его управлению.

При таком положении дела постановление по делу об административном правонарушении признается судом вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, делающими невозможность использование его самого и иных приложенных к нему документов в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допусти и достоверности.

Суд также полагает необходимым отметить, что указанные собранные по рассматриваемому делу доказательства сами по своему содержанию также не являются достаточными для вывода о непосредственной причастности Максимова Д.В. к совершению инкриминированного ему деяния.

Принимая во внимание вышеизложенное, то есть установленную судом незаконность и необоснованность вынесенного административной комиссией постановления, суд приходит к выводу о необходимости отмены данного постановления и прекращения производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Заявление (ходатайство) прокурора Советского района г. Рязани – удовлетворить, восстановив процессуальный срок на обжалование постановления административной комиссии Советского района при администрации г. Рязани № от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 года № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях», как пропущенный по уважительной причине.

Постановление административной комиссии Советского района при Администрации г. Рязани № от 22 июня 2023 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях», в отношении Максимова Дмитрия Викторовича – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/