Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5090/2021 ~ М-4467/2021 от 19.08.2021

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-05

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Якуповой И.П., с участием истца Зайцева Е.В., представителя истца Минлияхметовой А.В., представителя ответчика Михнович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Евгения Валентиновича к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев Е.В. обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в структурное подразделение «Арамильское» АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>» (далее по тексту – ответчик, АО «<адрес>) на должность мастера участка водопроводных сетей с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания, а ДД.ММ.ГГГГ расторгли трудовой договор. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе. Однако ответчик уклонился от исполнения решения суда, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о необходимости ознакомить его с приказом об отмене приказа об увольнении, сообщить условия труда, режим рабочего времени и дату выхода на работу. Ответчик предложил ему явиться ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, где ответчик ознакомил его с локальными актами, из которых он обнаружил, что установленный ему ранее по инициативе ответчика график работы изменен, вместо графика два через два установлена пятидневная рабочая неделя. Истец с изменением режима работы не согласился, о чем поставил ответчика в известность. Впоследствии ответчик неоднократно направлял в адрес истца требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ответ, где указал о несогласии с изменением рабочего графика. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец считает, что наказание является незаконным, поскольку работодатель в одностороннем порядке изменил рабочий график, что является нарушением положений ст.ст. 72, 74 ТК РФ. Просил отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Зайцев Е.В. и его представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что при приеме на работу истцу был установлен режим работы в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными. Затем по инициативе работодателя режим работы был изменен. Две смены он работал, потом два дня отдыхал. Об изменении режима работы ему было передано на подпись дополнительное соглашение, которое он подписал. Однако второй экземпляр соглашения с подписью работодателя ответчик ему не передал. Вместе с тем, поскольку до увольнения он работал два дня через два, указанный режим работы был согласован сторонами трудового договора, полагает, что после восстановления на работе должен быть установлен аналогичный график работы. Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке режим работы ему изменил, установив пятидневную рабочую неделю с двумя выходными. При этом режим работы мастера участка водозаборных сооружений Фетисова, который выполняет аналогичные с ним должностные обязанности, установлен 2 дня через 2 дня.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не оспаривала, что Зайцев Е.В. с марта 2021 года до увольнения работал по графику два рабочих дня и два выходных. Вместе с тем, трудовым договором, заключенным с истцом, ему установлен режим работы в виде пятидневной рабочей недели. Изменения условий трудового договора с истцом не согласовывались, в связи с чем, истец должен был выйти на работу в соответствии с режимом, указанным в трудовом договоре, то есть по пятидневной рабочей недели. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с установленным ему режимом работы. Однако, 6,7,8,9 июля на работу не выходил, в связи с чем, привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Также представитель ответчика пояснила, что режим работы с пятидневной рабочей недели на сменный график два дня через два установлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В п.7.1, 7.2 Приказа указано, что с ДД.ММ.ГГГГ для одной рабочей бригады установлен сменный ражим два дня рабочих после которых два выходных. Для второй рабочей бригады установлена пятидневная рабочая неделя. Истец относится ко второй рабочей бригаде, поэтому ему установлена пятидневная рабочая неделя.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<адрес>» и Зайцевым Е.В. заключен трудовой договор № ******, согласно условиям которого, работник принимается на неопределенный срок на должность мастера участка водопроводных сетей и насосных станций в структурное подразделение «Арамильское». Согласно п. 10.1 трудового договора, истцу установлена 8 –часовая рабочая смена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными.

Также из материалов дела следует, что с середины марта 2021 года по инициативе работодателя и с согласия истца Зайцеву Е.В. изменен ражим рабочего времени на два рабочих дня после которых идут два выходных. В указанном режиме истец работал до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву Е.В.

Указанные обстоятельства кроме пояснений истца подтверждаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, расчетными листками и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором, а также при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем, у ответчика не имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании не установлено ненадлежащего выполнения Зайцевым Е.В. его должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины.

Как указано выше, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на работе в указанные даты истец не оспаривает, указывая на то, что ответчик после восстановления его на работе в одностороннем порядке в нарушение положений действующего законодательства изменил условия трудового договора в части режима рабочего времени.

Как указано выше, по согласованию сторон трудового договора истцу с середины марта был установлен режим работы два рабочих дня, после которых идут два выходных дня. По указанному графику Зайцев Е.В. работал до увольнения. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Учитывая изложенное, поскольку стороны трудового договора своим соглашением изменили условий трудового договора в части режима рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что после восстановления решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.В. на работе, режим работы истца должен оставаться прежним два рабочих дня два выходных дня и его изменение возможно только в порядке, установленном трудовым законодательством либо по соглашению сторон.

Вместе с тем, ответчик Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе Зайцева Е.В.» в одностороннем порядке установил последнему график работы: 8-ми часовая рабочая смена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Статья 57 Трудового кодекса РФ называет режим рабочего времени одним из обязательных условий трудового договора. При этом уточняется, что данное условие включается в трудовой договор в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, режим рабочего времени как обязательное условие трудового договора может быть изменен либо по соглашению с работником (ст. 72 Трудового кодекса РФ), либо работодателем в одностороннем порядке при наличии соответствующих оснований (ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Согласие от истца на изменение режима работы работодателем получено не было. Доказательств обратного суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств соблюдения положений ст. 74 ТК РФ при изменении истцу режима рабочего времени.

В силу ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Учитывая, что в установленный ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации срок истец не был ознакомлен ответчиком с графиком работы, режим рабочего времени изменен ему неправомерно, невыход на работу Зайцева Е.В. в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Таким образом, требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что изменение режима труда истца произошло на основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Поскольку приказ является односторонним актом работодателя, не подтверждает согласие работников на изменение условий труда, изложенные в нем. Доказательств ознакомления истца с приказом суду не представлено. Кроме того, приказ не содержит фамилий сотрудников, в связи с чем, невозможно установить к какой из бригад относится истец.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. (по 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и отмене приказа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зайцева Евгения Валентиновича к акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Зайцева Евгения Валентиновича приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>» в пользу Зайцева Евгения Валентиновича компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева