Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2023 ~ М-318/2023 от 06.04.2023

К делу № 2-402/2023

УИД: 23RS0009-01-2023-000451-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Брюховецкая Краснодарского края                               25 мая 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                Волковой О.П.,

секретаря          Дзюба А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Сотниковой Е.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Брюховецкого районного суда гражданское дело по иску Бондаренко А.А. к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

установил:

        Бондаренко А.А., обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» (ранее ООО «Соулмейтс») о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ПАО Банком «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <......> от <......> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки Lada Niva, 2022 года выпуска, согласно договору купли-продажи от <......> заключенному с ООО «Сигида». Согласно данному кредитному договору истцом было дано поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика): в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, указанными ниже: сумма для оплаты ТС в размере 1 400 000 руб., получатель ООО «Сигида»; сумма для оплаты Продленная гарантия в размере 60 000 руб., получатель ИП Смелова Е.А.; сумма для оплаты Сервисная или Дорожная карта в размере 50 000 руб., получатель ООО «Сэйф Драйв»; сумма для оплаты ВместоКАСКО в размере 66 809 руб., получатель ПАО СК «Росгосстрах»; сумма для оплаты Иное в размере 279 000 руб., получатель ООО «Соулмейтс».    Также, истцу был выдан сертификат <......> от <......>, в соответствии с которым он выразил согласие на приобретение независимой гарантии и заключение с ООО «Соулмейтс» договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении финансовой защиты.

         Согласно данному сертификату ООО «Соулмейтс» передало ПАО Банку «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию по финансовой защите «Программа 5.1» исполнения истцом обязательств по кредитному договору <......> от <......> в соответствии с выбранным тарифным планом на следующих условиях: сумма по гарантии установлена в размере неисполненных мной обязательств перед банком, но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита; срок действия гарантии - 84 мес.; стоимость программы - 279 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств.

        Истец ссылаясь на п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что данный дополнительный продукт в виде сертификата по независимой гарантии финансовой защиты был навяз ему истцом.

      27.02.2023 он направил претензию в адрес ответчика, но ответ до настоящего времени не получил.

       Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО «Д.С. Авто» денежные средства за дополнительный продукт в размере 279 000 рублей и неустойку в размере 267 840 руб., на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Представитель истца по доверенности Сотникова Е.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

      Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» по доверенности Казанник М.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в отзыве доводам.

      Представитель третьего лица ООО «Сигида» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

      В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

      Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

      Материалами дела подтверждается, что <......> между Бондаренко А.А. и ПАО Банком «ФК Открытие» заключен кредитный договор <......>, с предоставлением Бондаренко А.А., кредита на сумму 1 855 809 руб., на срок 84 месяца до 18.02.2030, с процентной ставкой 14.9% годовых.

<......> при заключении кредитного договора с банком с расчетного счета истца по его поручению списаны кредитные денежные средства в размере 279 000 руб., в счет оплаты ООО «Соулмейтс» (ныне ООО Д.С. Авто) стоимости сертификата <......> от <......> по договору на безотзывную финансовую защиту «Программа 5.1» (независимой гарантии).

       Как следует из п.1.1 общих положений указанных в сертификате, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления финансовой защиты, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Соулмейтс» № УО/01 от 10.01.2023 и размещенной на веб-сайте ООО ««Соулмейтс» в сети Интернет по адресу soulmeits.ru. С условиями сертификата о предоставлении независимой гарантии истец согласился, в чем собственноручно расписался.

       В соответствии с Офертой о порядке предоставления финансовой защиты, истец ознакомлен с тем, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии. Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

       Сертификат <......> от <......> на безотзывную независимую гарантию выдан истцу <......>, подписан истцом собственноручно.

        В соответствии с п. 2.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств:

        2.3.1. Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям:

        - расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

       - расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

      - расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

     - расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченную собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;

    - расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере не меньшем чем величина среднего заработка Принципала за три месяца действия трудового договора;

- расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

2.3.2. Смерть Клиента (Принципала).

      03.12.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии. Данная претензия получена ответчиком 13.03.2023 и оставлена без удовлетворения.

      Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

      Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

       В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

      Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

      Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

       Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

      Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

      Суд полагает, что в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой банковской гарантии невозможен, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии.

       Сертификат выдан 18.02.2023, соответственно, именно с этого момента обязательства ответчика перед потребителем считаются прекращенными надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), однако с этого момента возникают безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком - кредитором, то есть расторжение указанного договора не прекращает обязательств ООО «Д.С. Авто» перед ПАО Банком «ФК Открытие».

        Нарушений прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, ее стоимости, свое согласие с условиями о выдаче независимой безотзывной гарантии истец выразил путем подачи заявления о ее предоставлении, а также оплатил указанную услугу в полном объеме.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору независимой гарантии, и взыскании неустойки.

      Приведенные стороной истца доводы в обоснование иска, в части того, что между истцом и ООО «Соулмейтс» был заключен договор страхования, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

      На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Бондаренко А.А. к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      О.П. Волкова