Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2024 от 11.03.2024

Дело №

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Вятскополянского межрайпрокурора Евсеевой А.Г.,

подсудимого Шайдуллин Р.Р.,

защитника – адвоката А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Шайдуллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>» электромонтером по силовым сетям, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллин Р.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> Шайдуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение им сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 32 минуты, Шайдуллин Р.Р., находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, где у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем № государственный регистрационный знак А № регион. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», отстранили Шайдуллин Р.Р. от управления транспортным средством, после чего, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шайдуллин Р.Р. согласился и, в период времени с 17 часов 32 минуты по 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления Шайдуллин Р.Р. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,432 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела Шайдуллин Р.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Шайдуллин Р.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено Шайдуллин Р.Р. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что Шайдуллин Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом дознания, и квалифицирует действия Шайдуллин Р.Р. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за содеянное, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Шайдуллин Р.Р. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения Шайдуллин Р.Р. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Шайдуллин Р.Р. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.112); привлекался к административной ответственности за административные правонарушения (л.д.119, 20-21); по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.116).

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие 2-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 110-111)

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном.

Признание вины суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание вины является обязательным условием для проведения дознания в сокращенной форме и соответственно уже предусматривает назначение наказания в меньшем размере, чем по общим правилам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шайдуллин Р.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, положений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому будет достаточным назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает Шайдуллин Р.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что Шайдуллин Р.Р. назначено основное наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, не применяются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела автомобиль марки № государственный регистрационный знак № принадлежит В на основании договора купли-продажи. Данных, которые бы свидетельствовали о принадлежности данного транспортного средства подсудимому, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым 4 оптических диска с записями видеорегистратора служебного автомобиля «№», государственный регистрационный знак № регион за ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего, автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № полагает необходимым оставить у собственника В

На стадии производства дознания защиту Шайдуллин Р.Р. по назначению дознавателя осуществлял адвокат Адвокатского кабинета А

Процессуальные издержки в размере 4498 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию с Шайдуллин Р.Р. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шайдуллин Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Шайдуллин Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства - 4 оптических диска с записями видеорегистратора служебного автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего, автомобиль марки № государственный регистрационный знак № оставить у собственника В

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить Шайдуллин Р.Р. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых