Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 20.01.2023

Дело №

УИД №

Мировой судья Семёнова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                              <адрес>

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи    <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, находящегося в отставке мировой судьи <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного <данные изъяты> с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, находящегося в отставке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. В качестве оснований для оставления искового заявления без движения, мировой судья указал на отсутствие в представленных материалах сведений о направлении копии искового заявления ответчику. Срок для исправления недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока <данные изъяты>» для предоставления времени с целью получения требуемых документов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, находящимся в отставке <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении, в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящая частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в назначенный срок недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения заявителем не устранены, а именно в адрес суда не представлены документы, подтверждающие направление копии иска ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материала усматривается, что в связи с отсутствием доказательств направления ответчикам копии иска, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты> оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Между тем, из поступившего в суд материала следует, что к исковому заявлению в подтверждение направления копии иска и приложенных документов ответчику было приложено электронное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке на имя <данные изъяты> через автоматизированный программный комплекс "<данные изъяты> (л.д. 37оборот). Согласно сведениям с сайта письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ, имеется трек-номер отправления. Указанное уведомление поименовано в приложениях к иску.

Поскольку нормы действующего гражданско-процессуального законодательства не ограничивают право истца в выборе способа и средств направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ в данном случае <данные изъяты> выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, в связи с чем, постановленное ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным. Как следствие, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> находящегося в отставке мировой <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья                                                                    <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ