Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2074/2021 от 28.01.2021

судья: Полякова Н.В. Гр. дело № 33-2074/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-3393/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.10.2020, которым постановлено:

«Взыскать с Леонтьевой А.В. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ., определенной на 14.06.2019г. в размере 88 242,58 руб., возврат государственной пошлины в размере 2847,28 руб., а всего взыскать 91 089 рублей 86 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к Леонтьевой А.В. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Леонтьева А.В. на основании заявления ответчика заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 895 календарных дней. 25.03.2016 между банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявил требования к ответчику только в части суммы невозвращенного основного долга в размере 88 242,58 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Леонтьева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уступка прав требований нарушает закон.

В заседании судебной коллегии ответчик Леонтьева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Леонтьевой А.В. посредством направления ответчиком заявления о заключении договора (оферты) и его принятия истцом (акцептом) заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Леонтьева А.В. заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № на условиях кредитования счета, изложенных в заявлении о заключении договора, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка. По указанному договору Леонтьевой А.В. была предоставлена Кредитная карта с лимитом кредитования 90 000 рублей, платежным периодом 25 дней, сроком действия - до востребования, ставкой 37% годовых. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 895 календарных дней и образованию задолженности.

Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом и принятого судом во внимание расчета задолженности не имеется. Возражений от ответчика в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к истцу перешли права кредитора по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты №, с общей суммой уступаемой задолженности 135 759,56 рублей.

Из Типовых условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора и размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» следует, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией, права по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. В связи с изложенным доводы ответчика о незаконности уступки прав требований отклоняются, поскольку возможность такой уступки прямо предусмотрена договором.

Доводы жалобы о том, что Леонтьева А.В. не была уведомлена банком об уступке прав требования ООО «Кредит Инкасо Рус», не влияют на правильность решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, не получение извещения должником о заключении договора уступки прав требования направлено на защиту интересов добросовестного лица, который, в силу не уведомления, исполнил обязанность первоначальному кредитору, но не означает освобождения его от обязанности по возврату долга.

При замене кредитора права Леонтьевой А.В. нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Доводы ответчика об отзыве согласия на обработку персональных данных на правильность оспариваемого решения не влияют.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных, что имело место в рассматриваемом случае.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Леонтьева А.В. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по предоставлению и обслуживанию банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ., определенной на 14.06.2019г. в размере 88 242,58 руб.

Взыскание произведено в пределах срока исковой давности, после отмены ранее вынесенного судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Оценка соблюдения истцом при предъявлении требований срока исковой давности приведена в судебном решении и не согласиться с ней судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, исковые требования заявлены после отмены судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Ссылки в апелляционной жалобе на положения АПК РФ к спорным отношениям неприменимы и основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: