Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 ~ М-291/2023 от 18.05.2023

05RS0032-01-2023-000396-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-331/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Омарову Мухтару Ахмедовичу о взыскании 675150 рублей в счет возмещения вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9952 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса в размере 675150 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9952 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственным номером Т 808 ЕУ 05, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер Н 226 ВМ 186.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217030, государственный номер Н 226 ВМ 186 были причинены механические повреждения, а также водителю ФИО6 и пассажиру ФИО3 А.Н. был причинен вред здоровью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована у истца (договор XXX 0214357000), истцом было выплачено страховое возмещение за транспортное средство в размере 269 900 руб., водителю ФИО6 за вред здоровью - 320 000 руб., пассажиру ФИО3 А.Н. - 85250 руб., а всего 675150 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору XXX 0214357000 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда,

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 675 150,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9 952,00 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственным номером Т 808 ЕУ 05, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный номер Н 226 ВМ 186.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

Согласно экспертному заключению № величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков составляет 269900 рублей.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения от 24.01.2023г. потерпевший ФИО5 обратился о выплате вышеуказанного возмещения и получил выплату в размере 269900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2023г.

Согласно выписке из истории болезни № гр.ФИО6 находился в отделении хирургии ЛЦРБ с 21.06.2022г по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: Сочетанная травма. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Закрытый поперечный перелом правого надколенника. Травма геморрагический шок 2-3 степени.

ФИО6, обратившись с заявлением от 02.12.202г о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Россгострах», получил выплату в размере 320000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2022г.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ТО им.ФИО7» ФИО1 А.Н. находился в отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: (S42.3.0) перелом тела (диафиза) плечевой кости закрытый. Закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смешением отломков.

ФИО3 А.Н., обратившись с заявлением от 31.10.202г о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Россгострах», получил выплату в размере 85 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2022г.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Договор страхования XXX 0214357000 был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 08.01.2023г., по данному договору период использования указан аналогичный периоду действия полиса, однако на основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном же случае вступившим в законную силу приговором Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП в состоянии алкогольного опьянения (осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, п. б ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если (в том числе): вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании 675 150 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и здоровья потерпевших, подлежит удовлетворению, как обоснованное, учитывая также, что сумма страхового возмещения, указанная в имеющихся в материалах дела актах о страховом случае, не оспорена, ответчик не представил контррасчета, опровергающего установленную независимой экспертизой сумму страхового возмещения, в частности, касающегося имущественного вреда, ходатайства о назначении судебной автотехнической или судебной медицинской экспертизы также в ходе судебного разбирательства не заявлено, что суд учитывает в своих выводах и в рамках состязательного процесса берет за основу сумму названного возмещения, уплаченную потерпевшим.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения основного требования суд также признает обоснованными, считает необходимым взыскать с ФИО2 в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ 9952 рублей в счет уплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины (оплата подтверждается платежным поручением №, имеющимся в материалах дела).

Таким образом, суд считает доводы истца основанными на законе, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковое заявление полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании 675150 рублей в счет возмещения вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9952 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, с ФИО2, ИНН № в счет возмещения причиненного вреда в порядке регресса 675150 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9952 рублей, всего взыскав 685 102 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов Т.М.