Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2023 ~ М-1151/2023 от 27.10.2023

УИД №RS0№-73 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

... 21 декабря 2023 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А. В. к ОМВД России по ..., ОГИБДД ОМВД России по ..., МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Семенов А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Усинску, МВД по Республике Коми, ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Пинигина В.С. № от дд.мм.гггг. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми данное постановление по его жалобе отменно, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности его вины.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате неправомерного вынесения в отношении него сотрудником ОМВД России по г. Усинску Республики Коми постановления о привлечении к административной ответственности ему были причинены убытки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, а также причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000,00 рублей. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что после привлечения к административной ответственности он нервничал и переживал, незаконном был признан виновным.

Истец Семенов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    В судебном заседании представитель истца Лысенкова Е.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ОМВД России по г. Усинску Расторопова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 20-25).

    В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, представитель которого в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

    В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОМВД России по г. Усинску Пинигин В.С., который в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил, в настоящее время из ОМВД России по г. Усинску уволен.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу изложенной нормы, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

    В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

    Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу о административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения вреда и убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность причинителя вреда, а также его вина.

Из материалов дела следует, что     постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Пинигина В.С. № от дд.мм.гггг. Семёнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. отменено постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Пинигина В.С. № от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении Семёнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление №

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Семёнова А.В. состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ №

Между Семёновым А.В. (заказчик) и Лысенковой Е.В. (исполнитель) дд.мм.гггг. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по рассмотрению ДТП от дд.мм.гггг., в том числе: подготовить запросы в государственные органы о статусе дороги, на которой произошло ДТП; при необходимости подготовить в Усинский городской суд Республики Коми жалобу на постановление, а также жалобу на решение судьи, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги №

Факт оплаты Семёновым А.В. понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей подтверждается банковским чеком от дд.мм.гггг. №

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от дд.мм.гггг. (с изменениями, внесенными решением АП РК от дд.мм.гггг. (протокол №), согласно которым юридическая консультация для физических лиц оценивается от 1 700,00 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4 000,00 рублей; составление искового заявления, возражений на апелляционную/кассационную жалобу и любых иных процессуально значимых документов правового характера с приложениями по числу участвующих в деле лиц оценивается от 10 000,00 рублей; составление иного документа правового характера (в т.ч. претензия, предложение о досудебном урегулировании спора, жалоба, требование и т.д.) – от 12 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, Лысенковой Е.В. оказаны Семенову А.В. следующие юридические услуги: дана устная консультация, направлен запрос в КУМИ администрации МО ГО «Усинск», составлена жалоба на постановление должностного лица, жалоба на решение судьи.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг и административным преследованием, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Семенова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов в размере 15 000,00 рублей, исходя из объема оказанных услуг, а также принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (то есть соответственно к составлению протокола об административном правонарушении) является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

При выявлении совершения административного правонарушения должностное лицо немедленно составляет протокол об административном правонарушении. Однако если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ст. 28.5 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ст. 23.3 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от дд.мм.гггг., Семёнов А.В., дд.мм.гггг. в 15.15 часов, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак Р 216 НК 11, возле ... не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб. Своими действиями Семенов А.В. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Семёнова А.В. должностным лицом к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску Пинигина В.С. № от дд.мм.гггг.).

Таким образом, усматривается, что у уполномоченного сотрудника полиции имелись данные, указывающие на наличие в действиях Семенова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении, а также привлечение к административной ответственности осуществлялось при наличии к тому повода и достаточных оснований.

При этом сам по себе факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, в затем рассмотренного должностным лицом, не может служить основанием для признания действий данного должностного лица противоправными.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А. В. к ОМВД России по г. Усинску, ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семенова А. В. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина