Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2023 от 17.11.2023

Апелляционное дело № 11-170/2023

(гражданское дело № 2-726/108/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                                                                г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представитель заявителя Синеговец А.Г., действующего на основании доверенности, представитель заинтересованного лица Минеева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 20.09.2023 года по заявлению Кузнецова В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-726/108/2023 по исковому заявлению Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому дел № 2-726/108/2023 по исковому заявлению Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей

В обоснование своих требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 27.09.2022 года по гражданскому делу № 2-726/108/2023 частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Энтузиаст-С» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 50 000 рублей. Просит взыскать ООО «Энтузиаст-С» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района                 г. Оренбурга от 20.09.2023 года с ООО «Энтузиаст-С» в пользу Кузнецова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С указанным определением ООО «Энтузиаст-С» не согласилось и подало частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбург от 20.09.2023г. и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Энтузиаст-С» расходы на представителя в сумме 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 27.09.2022 года исковые требования Кузнецова В.В. к ООО «Энтузиаст-С» удовлетворены частично, с ООО «Энтузиаст-С» в пользу Кузнецова В.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 43 690,50 рублей; разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере 28 482,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойка за период с 11.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 15 156,33 рублей, штраф в размере 45 164,67 рублей, неустойка в размере 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 72 173 рублей, а именно в сумме 721,73 рублей в день, за период с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга 07.02.2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что интересы Кузнецова В.В. в ходе судебного разбирательства представлял Минеев Е.В.

За оказанные услуги представителя заявителем представлены квитанции от 27 декабря 2018 года, 22 января 2019 года, 10 октября 2019 года, 18 февраля 2020 года, 07 ноября 2018 года, 19 августа 2019 года, участие в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Соглашением-распиской от 27.04.2023 года подтверждается, что за оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (в том числе за консультации заказчика, подготовку искового заявления, уточнений к исковому заявлению, подготовку процессуальных документов, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций) Кузнецов В.В. оплатил Минееву Е.В. денежные средства в размере 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ООО «Энтузиаст-С» в пользу Кузнецова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Присуждение данной суммы не противоречит принципам разумности и пропорциональности, установленным в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Судом учтены характер спора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Указанные ООО «Энтузиаст-С» в частной жалобе доводы относительно неразумности стоимости понесенных Кузнецовым В.В. расходов не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в силу вышеизложенного.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 25 февраля 2010 года № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов, суд учел сложность рассмотренного дела, затраченное процессуальное время, содержание и объем оказанной представителем юридической помощи, применил принцип разумности.

Доводы частной жалобы о представлении Кузнецовым В.В. ненадлежащих доказательств оплаты по делу, о завышенном размере расходов по оплате судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, фактически выражают несогласие с принятыми решениями по существу дела, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С», оставить без удовлетворения

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района                            г. Оренбурга от 20.09.2023 года по заявлению Кузнецова В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому дел №2-726/108/2023 по исковому заявлению Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                       Гончарова Е.Г.

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2023 года