Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5174/2023 ~ М-3496/2023 от 31.05.2023

Копия

Дело № 2-5174/2023

16RS0046-01-2023-006148-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой А.Р, к Якиной И.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Насырова А.Р. обратилась в суд с иском к Якиной И.Б. о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что Насыровой А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Солярис государственный номер (далее - г/н) ...

В результате схода снега, произошедшего ... с крыши дома, находящемся на земельном участке по улице ..., транспортному средству причинен ущерб.

Здание, расположенное по этому адресу не зарегистрировано. Собственником земельного участка является Якина И.Б.

Постановлением дознавателя Управления МВД России по г. Казани от ... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению по факту повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши, так как не усматриваются признаки события преступления.

Для определения размера ущерба, истец обратился за услугами оценки стоимости ремонта повреждений, стоимость услуг оценки 10000 рублей.

Согласно калькуляции стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 256683 рубля 31 копейку.

Поскольку Якина И.Б. является собственником земельного участка, на котором расположено незарегистрированное строение, на ней лежит обязанность содержать здание, с которого упал снег на автомобиль. По этим мотивам истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 256683 рубля 31 копейку, стоимость услуг оценки 10000 рублей, возмещение государственной пошлины 5767 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, за получением извещения в почтовое отделение не явился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что Насыровой А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Солярис г/н ...

В результате схода снега, произошедшего ... с крыши дома незарегистрированного здания, находящегося на земельном участке по ..., транспортному средству причинен ущерб.

Собственником земельного участка является Якина И.Б., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением дознавателя Управления МВД России по г. Казани от ... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению по факту повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши, так как не усматриваются признаки события преступления.

Для определения размера ущерба, истец обратился за услугами оценки стоимости ремонта повреждений, стоимость услуг оценки 10000 рублей.

Согласно калькуляции стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 256683 рубля 31 копейку.

Наличие вины истца в произошедшем происшествии из материалов дела не усматривается.

Поскольку владельцем участка является ответчик, на нем лежит ответственность по обеспечению его надлежащего содержания, в том числе предотвращения угрозы схода снега с крыши строений, находящихся на этом земельном участке.

Данная обязанность выполнена надлежащим образом не была, в связи с чем на УМВД по г. Казани должна быть возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицами за неисполнение данной обязанности.

Согласно п. 48 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 (ред. от 17.04.2018, с изм. от 14.04.2021) "О Правилах благоустройства города Казани" в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Учитывая, что на ответчике, как на владельце участка, на котором располагается незарегистрированное здание, лежит обязанность по организации своевременной очистки кровель от снега, на нем лежит ответственность за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

В силу приведенного толкования закона Якина И.Р. считается виновным в причинении ущерба транспортному средству, пока оно не докажет обратное.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 256683 рубля 31 копейку.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 10000 рублей, возмещение государственной пошлины 5767 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Якиной И.Б. (паспорт ...) в пользу Насыровой А.Р, (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 256683 рубля 31 копейку, стоимость услуг оценки 10000 рублей, возмещение государственной пошлины 5767 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.