Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2022 ~ М-2241/2022 от 16.06.2022

                                                                                            Дело № 2-2709/2022

25RS0002-01-2022-005571-17

Мотивированное решение

                                                                                                            изготовлено 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года                                                                 г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Марины Витальевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шарапова М.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 1 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<...>» г/н № причинены механические повреждения. 2 февраля 2022 года Шарапова М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 151 000 рублей. Не согласившись в размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 314 549, 49 рублей, с учетом износа – 189 200 рулей. 5 апреля 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 15 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей. 19 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату неустойки в размере 21 392 рублей. Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховое возмещение подлежит возмещению без учета износа, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 125 349, 49 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 136 630, 46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 647, 75 рублей, неустойку за период с 11 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1253 рубля за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 февраля 2022 года по 6 октября 2022 года в размере 283 289, 84 рублей, неустойку за период с 7 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1253 рублей за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «<...>» г/н № причинены механические повреждения.

На основании заявления истца от 2 февраля 2022 года Шарапова М.В. о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым и 15 февраля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» о расчете стоимости восстановительного ремонта № 289/22 от 21 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 314 549, 49 рублей, с учетом износа – 189 200 рулей.

5 апреля 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

15 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 38 200 рублей.

19 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 21 392 рублей, за вычетом НДФЛ истцу перечислено 18 611 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022 года № У-22-48990/5010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Основания для изменения формы страхового возмещения, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не исполнил.

Довод ответчика об отказе станций технического ремонта от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем имелись основания для изменения формы страхового возмещения, не соответствует требованиям закона.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Указание в заявлении банковских реквизитов не тождественно заключению соглашения и не означает выбор потерпевшего формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца в результате действий ответчика по ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, то истец вправе требовать выплаты суммы восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» о расчете стоимости восстановительного ремонта № 289/22 от 21 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 314 549, 49 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств необоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 125 349, 49 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 февраля 2022 года по 6 октября 2022 года в размере 283 289, 84 рублей исходя из расчета, представленного истцом, который проверен судом и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Руководствуясь названными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, самовольного изменения формы страховой выплаты без согласия истца, учитывая длительность нарушения прав истца (226 дней), отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, как отмечено в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с 7 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1253 рублей за каждый день просрочки, но не более 95 318, 16 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62 674, 75 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг представителя в размере 13 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, которая выдана на ведение гражданских дел именно по факту наступившего страхового случая – ДТП от 1 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шараповой Марины Витальевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Шараповой Марины Витальевны (дата г.р., уроженка <адрес>, паспорт № выдан дата <адрес>) страховое возмещение в размере 125 349, 49 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2022 года по 6 октября 2022 года в размере 283 289, 84 рублей, неустойку за период с 7 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1253 рублей, но не более 95 318, 16 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62 674, 75 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2500 рублей,

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 7586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.В. Бакшина