Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 18.04.2024

Дело № 11-17/2024

11RS0004-01-2024-001629-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 28 мая 2024 г. дело по частной жалобе Колесниченко А.В. на определение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми от 30.08.2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Колесниченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье Юбилейного судебного участка г.Печоры с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что **.**.** между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Колесниченко А.В. был заключен договор займа №... путем подписания простой электронной подписью. Согласно условиям договора займа ответчику на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., сроком до **.**.** г. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем сложилась задолженность в размере 15 314 руб, из которых сумма основанного долга в размере 10 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 15 000 руб. (ответчик частично произвел погашение займа в размере 9686 руб.). На момент подачи иска денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

21.03.2023 г. мировой судья Привокзального судебного участка г.Печора Республики Коми вынес резолютивную часть заочного решения, согласно которой с Колесниченко А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа №... от **.**.** за период с 23.04.2021 по 22.09.2021 в размере 15 314 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 612, 56 руб.

Не согласившись с указанным решением Колесниченко А.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения от 21.03.2023 г.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры от 14.04.2023 г. указанное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 10.05.2023 г. указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

15.05.2023 г. Колесниченко А.В. был продлен срок для устранения недостатков до 30.06.2023 г.

Заявитель требования мирового судьи в установленные сроки не выполнил, в связи с чем, на основании определения мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры от 07.07.2023 г. заявление Колесниченко А.В. об отмене заочного решения от 21.03.2023 г. было возвращено.

Колесниченко А.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры РК от 07.07.2023 года, просил указанное определение отменить.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры от 30.08.2023 г. (в период замещения) частная жалоба Колесниченко А.В. на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры РК от 07.07.2023 года была возвращена, поскольку при подаче частной жалобы на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры РК от 07.07.2023 года отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Колесниченко А.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры РК от 30.08.2023 года, просил указанное определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 21.03.2023 по делу №....

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя, представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что копия резолютивной части заочного решения суда от 21.03.2023 г. была направлена ответчику заказной корреспонденцией 22.03.2023 г., получена ответчиком 30.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции сайта Почта России.

С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился 07.04.2023 г. (согласно штампу входящей корреспонденции Юбилейного судебного участка г.Печоры), то есть в установленный законом срок.Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры от 14.04.2023 г. указанное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 10.05.2023 г. указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

15.05.2023 г., в связи с отсутствием у суда доказательств получения ответчиком копии определения мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры от 14.04.2023 г., судом был продлен срок для устранения недостатков до 30.06.2023 г.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции сайта Почта России указанное определение суда было направлено в адрес заявителя 22.06.2023г., получено 27.06.2023г.

07.07.2023 г. мировым судьей Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми вынесено определение о возвращении заявления Колесниченко А.В. об отмене заочного решения суда от 21.03.2023 г.

Колесниченко А.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры РК от 07.07.2023 года, просил указанное определение отменить.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры от 30.08.2023 г. (в период замещения) частная жалоба Колесниченко А.В. на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры РК от 07.07.2023 года была возвращена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Приходя к выводу о возврате частной жалобы, мировой судья исходил из того, что Колесниченко А.В. обратился с частной жалобой по истечении установленного законом срока, а именно 23.08.2023 г., при этом, в тексте частной жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку последним днем подачи частной жалобы являлось 28.07.2023, жалоба была подана 23.08.2023 и в ней не содержалось просьбы о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное получение ответчиком копии определения мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры РК от 07.07.2023 года не влияет на исчисление процессуальных сроков для подачи частной жалобы, при этом заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры от 30.08.2023 г.

Доводы жалобы заявителя о том, что определение суда вынесено с грубым нарушением процессуального законодательства, а именно: в определении суда не указано время вынесения определения, в составе суда не указан секретарь судебного заседания, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку указанные доводы выражают субъективное мнение заявителя относительно содержания и оформления судебного акта и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемый судебный акт, соответствует положениям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит номер материала, присвоенный мировым судьей, дата и место вынесения определения, наименование суда, вынесшего определение, вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым мировой судья пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми мировой судья руководствовался.

Доводы частной жалобы о том, что определение мирового судьи не заверено гербовой печатью суда, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе о незаконности или необоснованности определения не свидетельствует.

Таким образом, определение мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры от 30.08.2023 г. (в период замещения) вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и поэтому подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327,328, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры от **.**.** (в период замещения) о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Колесниченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Колесниченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Т.И. Сараева