Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2024 (2-12479/2023;) ~ М-11326/2023 от 05.12.2023

    50RS0001-01-2023-013205-33

    Дело № 2-1609/2024 (2-12479/2023)

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        28 марта 2024 года        Московская область, г.Балашиха,

        ш.Энтузиастов, д. 39А

    Балашихинский городской суд в составе:

    председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

    при секретаре Веденеевой С.Е.,

    с участием представителя истца Меншиковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Соло" о взыскании денежных средств,

    установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, указывая на то, что 21.05.2023г. одновременно с заключением договора потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк» ему была навязана покупка Сертификата № от 21.05.2023г. на круглосуточную квалифицированную поддержку (телемедицину), который, ввиду правовой неграмотности, он подписал, полагая, что его стоимость, как ему сообщил менеджер банка, составляет 18 000 руб. И лишь дома, изучая выписку, истец увидел, что из суммы его кредита удержано не 18 000 руб., а 360 104,50 руб. в качестве оплаты вышеуказанного Сертификата. Обнаружив данный факт, истец незамедлительно 26.05.2023г. направил заявление об отказе от страхования и возврате всей уплаченной суммы за Сертификат. Как следует из отчета с сайта почты России, ответчик получил заявление 01.06.2023г. Срок возврата денежных средств (10 дней) истек 10.06.2023г., однако никаких денег до сих пор не возвращено. В схеме навязывания страхования и решения, связанных с Сертификатом вопросов, участвуют несколько юридических лиц. САО «ВСК» являлось получателем денежных средств при оплате Сертификата, ООО «Соло» является провайдером услуг, как указано в Сертификате и конечным получателем денежных средств. 17.10.2023г. истец повторно направил претензию ООО «Соло», по указанному в Сертификате адресу. Согласно отчету с сайта Почты России ООО «Соло» претензию не получило, однако в силу ст. 165.1 ГК РФ она считается доставленной ответчику надлежащим образом. Таким образом, с 10.06.2023г. ответчик ООО «Соло» уклоняется от возврата денежных средств истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Соло» в его пользу сумму задолженности по возврату стоимости страхования в связи с отказом от него в сумме 360 104,50 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 322,33 руб., и начислить проценты по дату фактического исполнения судебного решения; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 30 000 руб., а также оплаченные услуги представителя 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО "Соло" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК", ПАО "Совкомбанк", ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", АО "Рольф" в судебное заседание представителей не направили, извещены, представили письменные отзывы на иск.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРВ/П-009690, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство - автомобиль BMW 3 серии, 2013 года выпуска, VIN Х4ХЗ А19480J672861.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 249 000 рублей.

21.05.2023г. между истцом и АО «Рольф» также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФРВ/П-009690 от 21.05.2023г., в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 77 000 руб., с учетом которой цена на автомобиль, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи, составила 1 249 000 рублей.

Также истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168031602 от 21.05.2023г. в ООО «Соло» в размере 360 104,50 руб.

Между ООО «Соло» (компания) и АО «Рольф» (агент) заключен агентский договор № 20210413/1 от 13.04.2021г., по которому компания поручила, а агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению компании сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Согласно п. 1.2 Договора, за выполнение указанного в п. 1.1 настоящего Договора поручения Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора. В силу п. 1.4 Договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту. Согласно п. 1.5 Агент не несёт ответственности за качество предоставляемых услуг Клиенту Компанией. В п. 1.4 Агентского договора указано, что права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к Клиенту. Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентами возлагаются на Компанию (п. 2.2.6 Агентского договора -1). В силу п. 3.5. Агентского договора Агент перечисляет денежные средства, поступившие от Клиентов в оплату услуг Компании за отчетный период на расчетный счет Компании.

Таким образом, АО «Рольф» при оформлении истцу сертификата выступало в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является.

Как следует из материалов дела, истцом был приобретен полис телемедицина (добровольное медицинское страхование) № 2300JRRA0000008533 от 21.05.2023г. в САО «ВСК» в размере 5 000,00 рублей.

Между САО «ВСК» (Принципал) и Ответчиком - (Агент) заключен Агентский договор № 11С50063 от 22.12.2011г. по которому Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени Принципала посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях, определенных Агентским договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами Принципала.

В соответствии с дополнительным соглашением № б/н об изменении номера Агентского договора к Агентскому договору № 11С50063 от 22.12.2011 г. присвоен с 01.12.2014 г. Агентскому договору № 03462820002. Согласно дополнительному соглашению к Агентскому договору № 03462820002 от 22.12.2011 г. присвоен № 16962860001.

В силу п. 3.1 Агентского договора - 2 за выполнение Агентом действий, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере согласно Приложению № 5 к настоящему договору.

Агент принимает от Страхователей страховые премии (взносы) по заключенным Агентом договорам (полисам) страхования в кассу или на свой расчетный счет, или принимает для последующей сдачи в кассу или перечисления на расчетный счёт Принципала по форме ПД-4 без отражения страховых премий (взносов) на счету (в кассе) Агента ЮЛ (при использовании квитанции А-7) (п. 3.2 Агентского договора - 2).

Денежные средства, в размере 360 104,50 руб., перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги», были в дальнейшем переведены в адрес ООО «Соло» на основании Агентского договора - 1, что подтверждается отчетом агента №05МСК/СОЛО за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 г. (строка 247), а также платежным поручением № 2889 от 29.06.2023 г. и в адрес САО «ВСК» на основании Агентского договора - 2, что подтверждается актом выполненных работ № 16962860001-1-0546 (5.4 М Телемедицина) от 31.05.23 г. (строка 724), а также платежным поручением № 2900 от 29.06.2023г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Соло» является надлежащим ответчиком по делу.

Заключенный между сторонами договор, по сути, является смешанным договором возмездного оказания услуг и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию на основании положений ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре и положений главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг. Кроме того, учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответствующие нормы указанных нормативных актов права на возврат денежных средств при отказе от договора не ограничивают.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также возложена на ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора потребительского кредита № 8241378300 с ПАО «Совкомбанк» и подаче заявления в ООО "Соло", АО «Рольф», САО «ВСК» заявления на страхование, стоимость платы за включение в программу составила 360 104,50 руб. и произведена из суммы предоставленного истцу кредита.

При этом, в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного (коллективного) страхования, содержались условия возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая, что и было сделано истцом путем подачи 26.05.2023г. заявление об отказе от страхования и возврате всей уплаченной суммы за Сертификат.

Следовательно, при отказе ФИО1 от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору. В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за период просрочки возврата денежных средств истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом принимается как соответствующий закону.

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>

В силу статьи 15 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данные разъяснения подтверждаются также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Свой моральный вред, с учетом тех обстоятельств, что договор был навязан истцу как более слабой в правовом отношении стороне на невыгодных условиях, которых он не понимал, а также вынужден был затрачивать усилия, свое время и нервы, на возврат денег, выплачивал проценты по кредиту, за счет которого не нужное страхование было оплачено, истец оценивает в 30 000 руб. Суд соглашается с данной суммой компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46 и 47 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления ответчиком представлено не было, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме 102 356,70 руб. (360 104,50 + 30 000 + 19 322,33)/2.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25 000 руб., подтвержденные доказательствами и отвечающие принципу разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 6994,27 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (379426,83 руб.-200000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Соло" (ОГРН 1157746717040) в пользу ФИО1 стоимость услуг по Сертификату № от 21.05.2023г. на круглосуточную квалифицированную поддержку 360 104,50 руб., штраф 102 356,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 322,33 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., а всего 536 783,53? руб.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу бюджета г/о Балашиха госпошлину 6994,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                Беседина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2024

______________

Копия верна

Судья: