Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 02.02.2023

м/с Лактионова Ю.О.                                10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(полный текст)

г. Севастополь                                                                    3 марта 2023 года

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 02.03.2023.

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В.,

с участием представителя частного обвинителя – адвоката Ромаченко С.И., оправданного Лебедева В.В., его защитника – Овчинникова С.С., при секретаре Громове К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Лебедева Виталия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина РФ, проживающего: г. Севастополь, <адрес>, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Потерпевший №1 – адвоката Ромаченко С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19.12.2022, которым Лебедев В.В. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, возражения на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19.12.2022, Лебедев В.В. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как в действиях последнего не установлено состава преступления о причинении Потерпевший №1 умышленного легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Представитель частного обвинителя ФИО6 - адвокат Ромаченко С.И. подал апелляционную жалобу на указанный приговор, указав на его необоснованность, так как судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным доказательствам, кроме того выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное заседание проведено односторонне, не в полном объеме установлены действия, мотив и цели. Суд посчитал, что само по себе заключение судебно-медицинского эксперта не может являться бесспорным доказательством и свидетельствовать о виновности Лебедева В.В. в совершении противоправных действий в отношении ФИО6 Также суд посчитал недостаточными доказательствами показания самого потерпевшего, свидетельствующие о том, что именно Лебедев В.В. причинил ему телесные повреждения, отнесся к ним критически, считает их не подтверждающими обстоятельства событий предъявленного обвинения Лебедеву В.В Судом приняты во внимание только показания подсудимого, на основании которых и вынесен оправдательный приговор. Фактически проигнорированы доказательства стороны обвинения, противоречащие показаниям Лебедева В.В. стороной обвинения предоставлены суду все доказательства, которые при их оценке признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Суд, проигнорировав основания для вынесения обвинительного приговора, вынес оправдательный приговор, положив в его основу недопустимые доказательства. Просит приговор отменить из-за его незаконности и необоснованности оправдания подсудимого. Дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражении защитник подсудимого Овчинников С.С. просил оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании его представитель – адвокат Ромаченко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лебедев В.В. и его защитник Овчинников С.С. в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, приговор является законным.

    Частный обвинитель Потерпевший №1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, что признано обстоятельством не препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств исследованных в суде 1 инстанции, в том числе без вызова свидетелей в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Мировым судом в приговоре правильно сформулированы обстоятельства инкриминируемого преступления, дана верная оценка исследованным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лебедева В.В. состава преступления, в котором его обвинял частный обвинитель. При этом, суд верно отразил в приговоре, что исследованными доказательствами не установлен умысел на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, показания ФИО7, ФИО8 не доказывают умысел Лебедева В.В. на совершение преступления, а лишь подтверждают наличие конфликта возникшего между сторонами, нанесении Лебедевым В.В. Потерпевший №1 удара ладонью в область шеи либо подбородка, толчка ФИО9, в результате которого последний, ударился об профлист автомойки и мог получить ссадину, а также подтверждают действия Потерпевший №1 о повреждении транспортного средства Лебедева В.В. и отсутствие доказательств подтверждающих повреждением Лебедевым В.В. транспортного средства Потерпевший №1, что не оспаривается самим Лебедевым В.В. Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями Лебедева В.В., до указанных обстоятельств, указанные лица не были знакомы, что нельзя сказать об отношениях Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, который помогал Потерпевший №1 по работе и был с ним знаком.

При этом доводы стороны обвинения сводятся к переоценке доказательств, и основаны на субъективном толковании законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательств, в том числе, показаниям ФИО8 и ФИО10, и заключению судебно-медицинской экспертизы, на которые ссылается представитель потерпевшего – адвокат Ромаченко С.И.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям УПК РФ и является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Ромаченко С.И. – оставить без удовлетворения.

             Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 19.12.2022, которым Лебедев Виталий Вадимович оправдан по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья:                                                               П.В. Крылло