Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2023 от 10.08.2023

УИД 24RS0032-01-2022-004368-24

Гражданское дело № 2-2834/2023

2.052г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

    09 октября 2023 года                                                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И., при секретаре судебного заседания Махалиной С.Е., с участием:

представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Метлицкой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Волчек (Похабовой) Альбине Юрьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к Волчек (Похабовой) А.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда                           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО12 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 38 182.87 руб., компенсация морального вреда в размере                   3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 345.48 руб., а всего взыскано 42 528.35 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На основании заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в размере 17 057.80 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежными поручениями № №, № соответственно на банковский счет ФИО13 перечислены денежные средства в размере 42 528.35 руб. и 17 057.80 руб.

Обращаясь с иском в суд, представитель Федеральной службы судебных приставов России ссылается на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Волчек (Похабовой) А.Ю. УФССП России по Красноярскому краю причинен ущерб в размере 59 586.15 руб. Вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков УФССП России по Красноярскому краю установлена вступившими в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                     №. В данном случае прямым действительным ущербом является выплата работодателем из собственных средств путем перечисления Кухар А.О. взысканных с него судом убытков, судебных расходов на представителя в общей сумме 59 586.15 руб., в связи с чем УФССП России по Красноярскому краю понесло убытки, подлежащие возмещению.

Просит суд взыскать с Волчек (Похабовой) А.Ю. в свою пользу в порядке регресса возмещение ущерба в размере 59 586.15 руб.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Метлицкая Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волчек (Похабова) А.Ю. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон от 27.05.2003                № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон от 27.07.2004 №79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23.12.2011 года, действовавшего с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 года и 01.11.2017 года.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе » Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.п. 5,6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Волчек (Похабова) А.Ю. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве судебного пристава-исполнителя Волчек (Похабовой) А.Ю. находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> № о взыскании с последнего в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 9 815.73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Волчек (Похабовой) А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО16 из Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО15 задолженности по коммунальным платежам отменен и отозван с принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волчек (Похабовой) А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права ФИО17 на выезд из Российской Федерации, в этот же день вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                     №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО18 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу                     ФИО19 взысканы убытки в размере 38 182.87 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 345.48 руб., а всего взыскано 42 528.35 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием для взыскания с РФ убытков было неправомерное бездействие судебного пристава - исполнителя Волчек (Похабовой) А.Ю., которое было допущено в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО21 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 10 015.73 руб. и которое выразилось в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, о принятии ограничительных мер, не предоставлении возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, невозможность последнего воспользоваться приобретенным туристическим продуктом и вылететь на отдых.

Вышеназванные обстоятельства имеют преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

На основании заявления ФИО22 о взыскании судебных расходов определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО23 взысканы судебные расходы за участие в двух судебных заседаниях, досудебную подготовку, изучение документов, выработку позиции, подготовку искового заявления о взыскании убытков, причиненных незаконным ограничением заказчика в праве выезда за пределы территории РФ, в размере                   17 057.80 руб.

Судебные постановления вступили в законную силу, выдан исполнительный документ.

Денежные средства в сумме 42 528.35 руб. и 17 057.80 руб. в счет исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ перечислены УФССП России в пользу ФИО24 соответственно платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая, что Волчек (Похабова) А.Ю. обязана возместить причиненный Федеральной службе судебных приставов России ущерб в размере 59 586.15 руб., представитель Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющее в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя Волчек (Похабовой) А.Ю. повлекло за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к Волчек (Похабовой) А.Ю.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы, суд учитывает, что по общему правилу в силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке, составленной главным бухгалтером ГУФССП России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. средний заработок судебного пристава-исполнителя Волчек (Похабовой) А.Ю. составлял 84 406.14 руб., что превышает размер предъявленных ко взысканию убытков.

Таким образом, с Волчек (Похабовой) А.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России следует взыскать ущерб в порядке регресса в размере 59 586.15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 987.58 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Волчек (Похабовой) Альбине Юрьевне удовлетворить.

Взыскать с Волчек (Похабовой) Альбины Юрьевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 59 586.15 руб. в порядке регресса.

Взыскать с Волчек (Похабовой) Альбины Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 987.58 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба (представление) подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                           г. Красноярска.

Судья                                                                             Д.И. Казбанова

Решение суда в окончательной форме принято: 16.10.2023 г.