Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 ~ М-1/2023 от 09.01.2023

                                                                                        УИД 60RS0№-41     №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г.                                                                                              г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием истца Будановой Т.П., представителя истца Матвеевой С.В., прокурора Пустошкинского района Псковской области Колчевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой Тамары Павловны к Шевченко Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буданова Т.П. обратилась в суд с иском к Шевченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.****. во время прогулки по дороге за д<адрес> на Буданову Т.П. напали две собаки, которые находились без привязи и намордников свободном выгуле. В результате нападения собак Будановой Т.П. были причинены физическая боль и телесные повреждения, а именно: разрыв обеих голеней, укушенные раны стоп. Истец была госпитализирована в больницу, где проходила лечение, лечащим врачом были даны рекомендации о необходимости пересадки кожи в местах укусов. В свою очередь, хозяин собак – ответчик, будучи свидетелем нападения, помощи Будановой Т.П. не оказал, впоследствии ее самочувствием не интересовался.

**.**.**** по вышеназванному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому в последующем было прекращено в связи с признанием утратившей силу ст. 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области».

По мнению истца, Шевченко В.В. как владелец собак, не обеспечил их надлежащее содержание, не предпринял достаточных мер к безопасности других лиц при выгуле животных.

Поскольку в результате укусов собак истец испытала нравственные страдания, обусловленные стрессом, испугом, нарушением устоявшегося ритма жизни, нуждаемостью в посторонней помощи ввиду полученных травм; до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, она испытывает болезненные ощущения и дискомфорт при движении, Буданова Т.П. просит осуществить судебную защиту ее прав.

В судебном заседании истец Буданова Т.П., и её представитель Матвеева С.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шевченко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Шевченко В.В. телефонограммой в адрес суда подтвердил факт причинения вреда здоровью истца принадлежащими ему собаками, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор посчитала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Буданова Т.П. обосновывала свои требования тем, что вред её здоровью причинен в результате укусов собак неизвестной ей породы, принадлежащих ответчику.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27.12.2018 №498-ФЗ) при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** около <адрес>. за **.**.**** Буданова Т.П. получила телесные повреждения в результате нападения собаки, находящейся во владении ответчика Шевченко В.В. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Так, из выписного эпикриза ГБУЗ <адрес> «Новосокольническая межрайонная больница» от **.**.**** следует, что Буданова Т.П. в период с **.**.****-**.**.**** находилась на лечении в хирургическом отделении данного медицинского учреждения с диагнозом: множественные укушенные раны обеих голеней и стоп (собакой).

Согласно заключению эксперта № от **.**.**** по данным медицинской документации за период **.**.****-**.**.**** у Будановой Т.П. установлены телесные повреждения: рана по задней поверхности нижней трети правой голени с дефектом кожи, рана нижней трети левой голени. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью действия, могли образоваться от травматического воздействия зубов животного (собаки) при обстоятельствах и в сроки, указанных в постановлении (**.**.**** около 17 часов во время прогулки по дороге за деревней <адрес> на Буданову Т.П. напала собака, которая находилась без привязи и намордника и в свободном выгуле) и оцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от **.**.**** №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причненного здоровью человека»).

     По вышеназванному факту ст.УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» **.**.**** было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.2.4 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» от **.**.**** №-оз «Нарушение правил содержания домашних животных» (далее Закон от **.**.**** №-оз), производство по которому прекращено постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» от **.**.**** в связи с утратой силы ст.2.4 Закона от **.**.**** №-оз.

    Из показаний заместителя начальника отдела полиции по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» ФИО7, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что **.**.**** в дежурную часть отдела полиции из больницы г.Пустошка поступило сообщение об обращении Будановой Т.П. за медицинской помощью в результате укуса собак. Он, замещая в тот период должность старшего участкового, выехал в приемный покой больницы, где находилась Буданова Т.П. У нее были взяты объяснения, согласно которым, нападение было совершено собаками неожиданно, во время ее прогулки по деревне Забелевица, животные гуляли свободно, а их хозяин в тот момент находился на удаленном расстоянии. В рамках административного дела взять объяснения у хозяина собак – Шевченко В.В. не представилось возможным ввиду отказа последнего от их дачи. Однако спустя некоторое время он признал свою вину в причинении вреда здоровью Будановой Т.П. его животными. Также свидетель показал о том, что на протяжении семи лет на данного гражданина от жителей деревни Забелевица поступают жалобы о ненадлежащем содержании собак, ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-оз в период действия данной нормы. Вместе с тем, до настоящего времени Шевченко В.В. мер к исключению свободного неконтролируемого выгула принадлежащих ему животных не предпринял. **.**.**** собаки ответчика вновь совершили нападение на местную жительницу.

    Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик Шевченко В.В. не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца телесные повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с нападением принадлежащих ему животных.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Шевченко В.В. денежной компенсации морального вреда, поскольку последний не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности по контролю за принадлежащими ему собаками, в результате чего, истец получила телесные повреждения от укуса указанных животных, что явилось причиной физических и нравственных страданий.

Суд считает, что при должной внимательности и осмотрительности ответчика, соблюдения им правил содержания домашних животных возможно было избежать причинения вреда Будановой Т.П.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснениями, данными в п.27-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как пояснила в судебном заседании истец, нападение собак было для нее неожиданным во время ее прогулки (спортивной ходьбы), при этом провоцирующих действий в адрес животных она не совершала, наоборот, по рекомендации их хозяина остановилась, опустила руки и не двигалась, однако, собаки повалили её на землю и искусали голени и стопы. В результате причиненных травм истец не могла встать на ноги и вынуждена была ползком добираться до дома. Процесс заживления ран протекал длительное время, сопровождался болезненными ощущениями, до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось, она страдает нарушением сна, что обусловлено страхом от пережитого.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинской картой Будановой Т.П., представленной суду для обозрения, а также показаниями свидетеля ФИО6 - фельдшера Забельского ФАПа, из которых усматривается, что с конца марта 2020 после выписки из стационара Буданова Т.П. в течение 3 месяцев ежедневно посещала ее для перевязок и обработки ран. Раны, причиненные укусами собак, были очень глубокими, воспаленными. Процесс заживления с учетом возраста истца протекал медленно и болезненно. При этом, в результате перенесенного Будановой Т.П. стресса у последней резко повысился уровень сахара в крови, отмечалось снижение гемоглобина. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось. Также согласно показаниям данного свидетеля собаки ответчика находятся в свободном выгуле, представляя реальную опасность для окружающих, от нападения данных животных пострадало восемь человек. Ситуация вокруг собак ответчика получила широкую огласку в обществе, однако, Шевченко В.В. ведет себя безразлично.

Согласно копии постановления административной комиссии при администрации Пустошкинского района **.**.**** от **.**.**** ранее имели место факты привлечения Шевченко В.В. к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных – собак, повлекшее причинение вреда здоровью гражданина.

Учитывая тяжесть причиненных Будановой Т.П. физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца (возраст более 80 лет, объем и характер травм и их последствия для организма), поведение ответчика, который каких-либо мер к добровольному возмещению вреда не предпринял, самоустранился от решения вопроса о компенсации моральных страданий, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме. По мнению суда, именно указанный размер компенсации морального вреда будет отвечать критериям разумности и справедливости. Оснований для снижения заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда в условиях процессуальной пассивности ответчика и непредставления последним каких-либо доказательств суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с Шевченко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пустошкинского района в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Будановой Тамары Павловны удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Владимира Владимировича, **.**.**** денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Шевченко Владимира Владимировича, **.**.**** государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области (г. Пустошка) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

Судья                                                                                                                   Н.В. Круглова