Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2023 ~ М-788/2023 от 29.03.2023

Дело № 2 – 1849 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-001026-72        

Принято в окончательной форме 11.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца Наумовой М.С. по ордеру (л.д. 100),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фама Яна Деновича к Мусаеву Магалу Искандер оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Фам Я.Д. с учетом уточнений (л.д. 52-55) обратился в суд с иском к Мусаеву М.И.о., ООО «Вест Лайн» о взыскании ущерба в размере 161815,99 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства автобуса <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Вест Лайн», под управлением Мусаева М.И.о, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Фаму Я.Д., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 484,01 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 161815,99 руб. (162300 руб. – 484,01 руб.). Указанные денежные средства подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Истец Фам Я.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Наумова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Мусаев М.И.о., ООО «Вест Лайн» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо Панченко С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Мусаев М.И.о. совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> суд считает установленным.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ООО «Вест Лайн» (л.д. 81). Фам Я.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлось ООО «Вест Лайн». Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано Мусаеву М.И.о. на законных основаниях и Мусаев М.И.о. управлял им по своему усмотрению, в материалах дела не имеется. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения ООО «Вест Лайн» помимо его воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП в материалах дела также отсутствуют. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вест Лайн», в удовлетворении требований истца к Мусаеву М.И.о. суд отказывает. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 101-121) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 162300 руб. Согласно справке № НОМЕР утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 484,01 руб. Представленные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, утилизационной стоимости заменяемых деталей, ответчиками не оспорены, альтернативных заключений не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба, утилизационной стоимости заменяемых деталей. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями (л.д. 121). При таких обстоятельствах, заключения подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. В силу изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с ООО «Вест Лайн» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, в размере 161815,99 руб. (162300 руб. – 484,01 руб.).В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 10000 руб. (л.д. 24). Юридическая помощь истцу была оказана представителем Наумовой М.С., расходы на оплату услуг которой составили 12000 руб. (квитанция – л.д. 25). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4446 руб. подтверждены чеком (л.д. 8), почтовые расходы в сумме 300 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 7). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, их несение связано с рассмотрение дела, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в общей сумме 26746 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л:

    Исковые требования Фама Яна Деновича (ИНН НОМЕР) к Мусаеву Магалу Искандер оглы (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» в пользу Фама Яна Деновича в возмещение ущерба 161815,99 рублей, судебные расходы в сумме 26746 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики Мусаев М.И.о., ООО «Вест Лайн» вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.В. Тарасова