Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2024 ~ М-411/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-911/2024

64RS0045-01-2024-000631-72

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием представителя истца Тетерятникова Ю.И., представителя ответчика Ножкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах Вавилова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская городская общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правая рука», в лице представителя по доверенности Тетерятникова Ю.И., обратилась в суд с иском в интересах Вавилова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Вавилов Д.С. приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты> В процессе эксплуатации видеокарты выявлены дефекты: не выводит изображение. ДД.ММ.ГГГГ. по заказу № видеокарта была сдана в сервисный центр ответчика на ремонт, при сдаче видеокарты на ней были установлены защитные пломбы завода изготовителя, которые не имели повреждений, следы разбора отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена видеокарта без ремонта, пломбы завода изготовителя на видеокарте отсутствовали. Согласно техническому заключению № № в гарантийном ремонте отказано. В ходе диагностики, ответчиком произведен осмотр устройства, произведены замеры основных сопротивлений, в результате которого было выявлено термоэлектрическое повреждение электронных компонентов платы, данный дефект возник вследствие подачи на устройство повышенного напряжения через шину данных. Для определения причины неисправности видеокарты, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что выявленные в видеокарте недостатки не могли образоваться без полной разборки устройства, доступ к плате и месту повреждений невозможен без вскрытия корпуса видеокарты и нарушения пломб завода изготовителя. Из чего следует, что указанные повреждения платы возникли после передачи видеокарты в сервис, т.е. образовались в результате умышленных или неквалифицированных действий сотрудников сервисного центра ООО «ДНС Ритейл». В установленный законом срок 45 дней ремонт видеокарты ответчиком не произведен. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возместить убытки, в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения требования по возврату стоимости товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако проигнорирована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В судебное заседание Кибалов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель СРОО "Общество защиты прав потребителей" Тетерятников Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющийся в товаре недостаток является эксплуатационным. В случае удовлетворения исковых требований, просят уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности и справедливости. Указывают, что действия истца нельзя назвать добросовестными и разумными, в них явно прослеживается злоупотребление правом, требование истца об отказе от исполнения договора одновременно с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, свидетельствуют о цели получении дохода, а не защиты нарушенного права. В случае принятия отказа истца от исполнения договора, просят обязать истца вернуть товар в полной комплектации ответчику в течение недели после вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара разрешить вопрос о взыскании с истца судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день до дня исполнения обязательства по возврату товара.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Вавилов Д.С. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).

Как поясняет истец в иске, в процессе эксплуатации видеокарты выявлены дефекты: не выводит изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» и сдал товар на ремонт, указав на имеющийся недостаток – не выводит изображение, что подтверждается заказом № № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» вернул истцу видеокарту без осуществления гарантийного ремонта, указав, что в ходе диагностики, ответчиком произведен осмотр устройства, произведены замеры основных сопротивлений, в результате которого было выявлено термоэлектрическое повреждение электронных компонентов платы, данный дефект возник вследствие подачи на устройство повышенного напряжения через шину данных – техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Для определения причины неисправности видеокарты, истец обратился в ООО «ЛСЭ», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокарте обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности видеокарты, делающий невозможным использовать устройство по его прямому назначению, выявленные в видеокарте недостатки носят эксплуатационный характер, и не могли образоваться без полной разборки устройства, доступ к плате и месту повреждений невозможен без вскрытия корпуса видеокарты и нарушения пломб завода изготовителя (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы (л.д. 10, 11, 20). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Ответа на претензию истец не получил.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта <данные изъяты>, имеет неисправность, выраженную в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения и полноценного запуска, неисправность не противоречит заявленному дефекту «не выводит изображение». Неисправность носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения правил эксплуатации товар, в виде подключения видеоадаптера к аварийному, неисправному внешнему оборудованию, либо посторонними электрическими воздействиями на контактные площадки внешних разъемов; наличие «прогара» материала платы, повреждения подводящих дорожек и контактных площадок на плате, не позволят провести ремонтно-восстановительные работы данного экземпляра видеокарты с применением оригинальных технологий и комплектующих; усредненная рыночная стоимость новой видеокарты и ее ближайших аналогов составляет <данные изъяты>.

Экспертное исследование ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что причиной возникновения недостатков видеокарты может быть разность потенциалов, возникающая при подключении монитора к системному блоку при включенном оборудовании, умышленная или неумышленная подача очень высокого напряжения на видеоразъем, преднамеренные действия в виде электрического воздействия. Показал, что воздействие, приведшее к выходу из строя видеокарты, возможно при опломбированной видеокарте. При проведении экспертизы им не обнаружено следов ремонтных воздействий на видеокарту, были видны следы разборки видеокарты. Воздействие на видеокарту произошло до того, как видеокарту разобрали, поскольку на карте во время осмотра им выявлены следы микровзрывов, следы от которых имеются на внутренней стороне крышки видеокарты.

В присутствии эксперта судом было просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован осмотр видеокарты специалистом сервисного центра, представленной истцом на гарантийный ремонт. В ходе просмотра видеозаписи эксперт ФИО7 подтвердил, что недостатки видеокарты, установленные им при проведении экспертизы, соответствуют тем недостаткам, которые видны на видео.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не имеется, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, в этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку установленные в товаре недостатки носят эксплуатационный характер, возникли до обращения истца за гарантийным ремонтом в сервисный центр ответчика, что следует из представленной ответчиком видеозаписи, результатов судебной экспертизы и подтверждено показаниями эксперта ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара.

Сам по себе факт того, что при осмотре видеокарты ответчиком после предоставления ее на гарантийный ремонт, была вскрыта крышка видеокарты, что необходимо для установления неисправности, не влияет на выводы суда, поскольку при проведении судебной экспертизы следов ремонтных воздействий на видеокарту не обнаружено, как пояснил эксперт ФИО7 выявленные во время осмотра следы микровзрывов на видеокарте присутствуют и на внутренней стороне крышки видеокарты, что означает, что воздействие на видеокарту, приведшее к ее выходу из строя произошло при невскрытой крышке видеокарты.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, производные от них требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, а также судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» судебная экспертиза ни одной из сторон не оплачивались, стоимость экспертизы, согласно представленного ООО «Саратовское экспертное бюро» счета составляет <данные изъяты> рублей, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, освобожденного от уплаты расходов на экспертизу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> на Управление судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах Вавилова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Судья И.А. Белякова