Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2023 (1-676/2022;) от 30.12.2022

Дело № 1-115/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 23 июня 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Карповой О.А.,

подсудимого Коваленко А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Сухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коваленко Алексея Вячеславовича, <данные изъяты> судимого

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 09 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Оренбургской области по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2012 года условно-досрочно на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 25 (двадцать пять) дней;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2017 года) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 10 (десять) месяцев; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года отменено; в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Республике Мордовия ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года условно-досрочно на 01 (один) месяц 01 (один) день;

- решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года установлен административный надзор сроком на 08 (восемь) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Коваленко А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях у ранее ему знакомого ФИО17 по адресу: ...., обратил внимание на мобильные телефоны марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащий ФИО34, и марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, находящиеся на тумбочке в коридоре указанной квартиры, которые решил тайно похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желая наступления таких последствий, Коваленко А.В. в те же сутки и время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что находящиеся на тумбочке в коридоре мобильные телефоны оставлены без присмотра ФИО34 и Потерпевший №1, которые в это время находились в другой комнате квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдал, взял с тумбочки, расположенной в коридоре квартиры, принадлежащий ФИО34 мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ....) стоимостью 6000 рублей в силиконовом чехле-бампере, с защитной пленкой, с установленной в нем сим картой с абонентским номером № ...., не представляющие для последней материальной ценности, и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ....) стоимостью 3500 рублей, в силиконовом чехле-бампере, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № ...., не представляющие для последней материальной ценности, которые спрятал в находящуюся на нем одежду, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО34 и Потерпевший №1

Противоправно и безвозмездно завладев указанным выше имуществом, Коваленко А.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО34 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей и Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коваленко А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицав свою причастность в полном объеме. О рассматриваемых событиях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они со своей сожительницей ФИО19 по адресу: ...., занимались домашними делами. Около 17 часов 00 минут ему позвонил знакомый Свидетель №7, сказал, что второй день вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 выпивает в гостях и пригласил присоединиться к их компании. Он согласился. Свидетель №7 его встретил и проводил в квартиру, в которой на кухне находились две девушки, обе по имени ФИО14, и ФИО17, хозяин жилья. Кухня освещалась фонариками мобильных телефонов, так как электроэнергии не было. В какой-то момент ФИО34 стала искать свой телефон, на столе его не было, она ушла вглубь квартиры, вернувшись, объявила, что пропал ее телефон и телефон ФИО17, которые она оставляла на тумбочке. Он взял свой телефон и осветил им кухонный стол, на столе лежал один телефон, который Потерпевший №1 взяла в руку и сказала, что это ее телефон. С ФИО34 он вышел в коридор, осветил тумбочку, на которой действительно телефонов не было. В другие комнаты он не заходил, вернулся в кухню. ФИО34 переживала, что у нее пропал телефон, Потерпевший №1 ту успокаивала, говорила, что телефоны никуда не денутся, предположила, что Свидетель №7 их опять унес к себе домой на «зарядку». Тогда он позвонил Свидетель №7, который на тот момент уже ушел из квартиры ФИО17, сообщил о пропаже телефонов и попросил вернуться. Свидетель №7 вернулся, они стали искать телефоны и обнаружили три телефона, принадлежащие ФИО34, Потерпевший №1 и ФИО17, на тумбочке, на которой ранее их не было. Свидетель №7 взял телефоны в руки и сказал, что их нужно отдать тем, кому они принадлежат, он согласился. Свидетель №7 раздал телефоны, два отдал ФИО34, так как ФИО17 в это время спал, один – Потерпевший №1 Затем между Свидетель №7 и его сожительница Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого Свидетель №7 ушел. Как уходил из квартиры Свидетель №7, никто не видел. Он решил уйти домой, и Потерпевший №1 попросилась к нему на ночь. Он согласился. Потерпевший №1 положила свой телефон в женскую сумочку, и они вышли в коридор, чтобы одеть верхнюю одежду. Потерпевший №1 открыла входную дверь, чтобы осветить коридор квартиры, и также он включил фонарик на своем телефоне. ФИО34 выбежала из кухни, преградила ему дорогу к выходу, сообщив, что она вновь не может найти свой телефон. Он разозлился, распахнул куртку и поднял футболку и предложил ФИО34 его обыскать. ФИО34 запустила руки под его куртку, провела руками по спине, ощупала пояс джинсов сзади, проверила карманы куртки, прощупала рукава, а также, присев на корточки, обыскала ноги и носки. ФИО34 ничего не нашла и его больше не удерживала, они с Потерпевший №1 ушли. Они пришли к нему домой, Потерпевший №1 попросила футболку и постельное белье, он указал на шкаф, где можно было взять и то, и другое. Он ушел на кухню и разлил купленное по дороге пиво. Они с Потерпевший №1 выпили пиво и легли спать. Около 8.00-8.30 часов следующего дня ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что ФИО34 предъявляет ему претензии по поводу пропажи ее телефона, и тот сейчас подойдет к нему домой. Он разбудил Потерпевший №1 Когда подошел Свидетель №7, скинул тому в окно ключи от подъезда, так как домофон не работал. Эти ключи он взял на журнальном столике, рядом с сумкой Потерпевший №1, и был уверен, что они от его квартиры. Но ключи к двери подъезда не подошли. Тогда он стал искать свои ключи и обнаружил их на вешалке, скинул их Свидетель №7 Когда Свидетель №7 вернул обе связки, он понял, что не знает, кому принадлежит первая и как та оказалась у него дома. Затем они направились ...., по пути встретили ФИО34, которая стала обвинять Потерпевший №1 в хищении ее телефона. Они прошли в квартиру ФИО17 и стали искать телефоны. Они с ФИО17 сидели на кухне, остальные искали телефоны в комнатах. Телефоны они не нашли, и перед выходом из квартиры ФИО34 вновь предложила его обыскать, на что он отодвинул ту в сторону и вышел из квартиры. Он, Свидетель №7 и Потерпевший №1 пошли к нему домой, по пути купили пиво. В ходе распития алкогольных напитков они с Свидетель №7 выходили из квартиры, встретили знакомого, отсутствовали около 35-40 минут. Потерпевший №1 оставалась у него дома одна. Затем Свидетель №7 направился домой, а они с Потерпевший №1 легли спать. Утром следующего дня Свидетель №7 забрал Потерпевший №1 домой, а он решил поменять постельное белье и лечь спать. Он открыл шкаф, потянул за край простыни, и на пол упал телефон голубого цвета. Он стал руками ощупывать белье в шкафу и сбоку на полке нашел еще два телефона. Он включил телефон синего цвета, на нем стояла заставка - фото ФИО34 и он был с паролем. Два остальных телефона были сброшены до заводских настроек, сим-карт ни в одном телефоне не было. Он понял, что телефоны ворованные и кому они принадлежат, и решил как можно скорее от них избавиться. Он позвонил своему знакомому ФИО17 и предложил ему продать телефоны, а вырученные деньги поделить пополам. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО17 забрал у него телефоны. Связку ключей, как впоследствии он узнал, принадлежащую ФИО34, после безуспешных поисков владельца его сожительница ФИО19 выкинула. Затем он решил перетряхнуть весь шкаф, чтобы выяснить, нет ли в нем еще вещей, не принадлежащих ему, и обнаружил бумажку, размером меньше обертки от конфеты, на которой карандашом было написано «ДД.ММ.ГГГГ». На следующий день ему позвонил ФИО17 и сообщил, что телефон, на котором установлен пароль, никто не хочет покупать, тогда он вспомнил про цифры на бумажке. Он сказал ФИО17, что телефон ворованный, и попросил его вернуть. Они встретились на .... возле магазина <данные изъяты>, и ФИО17 вернул ему телефон. Он ввел цифры с бумажки, и телефон разблокировался. Он пошел домой, по дороге встретил знакомого по имени Свидетель №6 и предложил ему купить телефон. Свидетель №6 сказал, что вчера ему уже предлагали купить этот телефон, но тот «запаролен», тогда он показал, что пин-код уже снят. Тогда Свидетель №6 позвонил племяннику, который купил у него телефон за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в полицию и написал явку с повинной о том, что распорядился украденными телефонами по собственному усмотрению. Считает, что кражу телефонов совершила Потерпевший №1 и положила их в шкаф в его квартире, для чего, пояснить не может.

Вместе с тем, суд критически оценивает приведенные показания подсудимого Коваленко А.В. в час­ти отрицания им причастности к совершению преступления, изложенного в описательной части приговора, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым Коваленко А.В. выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Вместе с тем, виновность Коваленко А.В. в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО34 и Потерпевший №1, свидетелей по делу ФИО17, ФИО18, Свидетель №3, ФИО17, ФИО19, Свидетель №6, Свидетель №7, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она проживает с сожителем Свидетель №7 и своим восьмилетним сыном ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., она приобрела сенсорный телефон марки <данные изъяты> синего цвета стоимостью 5500 рублей. Документы на телефон в ходе предварительного следствия она отдала следователю. Телефон был исправен, сколов не было, она им пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 познакомил ее с Коваленко А., они вместе на улице пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Свидетель №7 вышли на улицу покурить и увидели ФИО17, ее знакомого. ФИО17 пригласил их в гости по адресу: ...., там была и ФИО34 У ФИО17 они всей компанией стали распивать алкоголь, пиво и водку. Выпивали они на кухне, телефон находился в ее поле зрения. У ФИО17 и ФИО34 тоже были телефоны. ФИО34 не выпускала свой телефон из рук. Затем Свидетель №7 ушел домой, вернулся тот с Коваленко А. около 19-00 часов, с собой у них было еще спиртное. Через некоторое время они с Свидетель №7 поругались. Она вышла в комнату, в которой находилась ФИО34, зачем не помнит. Когда она возвращалась на кухню, Свидетель №7 раздал им телефоны, сказав, что все три телефона лежали на тумбочке в прихожей, и он забрал их оттуда. Они продолжили распитие спиртных напитков, и Свидетель №7 принес им их телефоны, пояснив, что вновь нашел их на тумбочке. Около 22-00 часов Свидетель №7 ушел домой. Она положила свой телефон на кухне, рядом с собой. Освещения в квартире ФИО17 не было, и они включали фонарики на телефонах, чтобы беспрепятственно передвигаться. Ее телефон не участвовал в освещении квартиры, так как у нее «слабый» фонарик. Когда она и ФИО34 потеряли телефоны, светили Коваленко А. и Свидетель №7, пока не ушел. Примерно в 23-00 часа Коваленко А. пригласил ее к себе в гости по адресу: ..... Она не нашла свой телефон и решила, что завтра придет к ФИО17 и поищет. ФИО34 тоже не нашла свой телефон, обвинила в пропаже телефона Коваленко А., попросила того распахнуть куртку. Коваленко А. говорил, что телефоны не брал и дал возможность ФИО34 его «прощупывать». ФИО34 ничего не нашла. После чего они с Коваленко А. ушли к нему домой. Она находилась в сильном алкогольном опьянении, поэтому дома у Коваленко А. искупалась и легла спать. Никаких телефонов у Коваленко А. дома она не видела, бельевые шкафы не открывала. Утром пришел Свидетель №7 и сообщил им, что у ФИО17 и ФИО34 пропали телефоны, и последняя будет писать заявление в полицию. Свидетель №7 сказал, что ее телефон недоступен. На вопрос Коваленко А. она ответила, что не знает, где ее телефон. Они пошли в квартиру ФИО17 и стали искать пропавшие телефоны. В поисках телефонов также принимал участие Коваленко А. Они проверили везде, смотрели под диванами, открывали шкафы, но телефонов не нашли. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что телефоны нашли дома у Коваленко А. В результате преступления ей был причинен ущерб на сумму 3500 рублей. Ущерб ей не возмещен, но в настоящее время никаких моральных и материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что она проживает с сожителем Свидетель №7, <данные изъяты>, сыном ФИО33, <данные изъяты>, и матерью сожителя ФИО4, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с девушкой ФИО34, с которой они стали поддерживать приятельские отношения, они с ней обменялись номерами, и стали созваниваться и иногда встречаться для распития спиртных напитков. ФИО14 являлась знакомой ее бывшего мужа, познакомились они, когда она забирала вещи от бывшего мужа и в тот момент та находилась у него дома. В ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО14 встретились в ...., чтобы распить спиртные напитки и пообщаться. В стороне от них находился неизвестный им мужчина и употреблял спиртное, ФИО14 решила с ним познакомиться. ФИО14 подошла к мужчине и познакомилась с ним, через некоторое время она тоже подошла к тем. Мужчина им представился как ФИО17, как впоследствии им стало известно ФИО17. ФИО17 предложил им пойти к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Они согласились и пошли домой к ФИО17 по адресу: ..... Придя к ФИО17 домой, они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО14 спросила у ФИО17, может ли та снять у него комнату, ФИО17 согласился, так как у того четырехкомнатная квартира, и он живет один. Она пробыла еще немного времени и ушла домой, а ФИО14 с ФИО17 остались. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель находились по ее месту жительства. Она решила позвонить ФИО14 и узнать, как у неё дела. ФИО14 ответила, что находится дома у ФИО17, и пригласила их в гости. Они согласились и пришли домой к ФИО17. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки в дневное время суток. В ходе распития между ней и Свидетель №7 возникла ссора, после чего тот ушел домой, а она осталась у ФИО14 и ФИО17 с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они проснулись, и она попросила ФИО14 сходить в магазин за минеральной водой. ФИО14 сходила в магазин и принесла ещё спиртного. Она, ФИО14 и ФИО17 стали опохмеляться. В обеденное время к ним пришел ее сожитель Свидетель №7 и присоединился к ним. Далее они стали вчетвером распивать спиртное. Примерно через час Свидетель №7 снова ушел домой. Около 17:00 часов Свидетель №7 снова пришел к ним, и с тем был мало ей знакомый Алексей Коваленко. После чего они уже впятером стали распивать спиртные напитки. Спиртное они распивали в кухне. В ходе распития спиртных напитков она точно помнит, что ее телефон <данные изъяты> находился с ней на столе на кухне, где лежали сотовые телефоны ФИО14 и ФИО17, она точно не помнит, и не обращала внимание. В какой-то момент она выходила из кухни и увидела, что ее сотовый телефон лежит на тумбочке у входной двери с телефонами, как потом ей стало известно, ФИО34 и ФИО17. Она спросила у Свидетель №7, почему их сотовые телефоны лежат на тумбочке у входной двери, и входе разговора Свидетель №7 сказал, что их телефоны туда положил Коваленко Алексей, но зачем и для чего, Свидетель №7 не пояснил. Свидетель №7 взял с тумбочки телефоны и раздал их ФИО34 и ФИО17. В вечернее время она с Свидетель №7 опять поругалась из-за ревности, и тот снова ушел домой, и они остались вчетвером. В ходе распития ФИО17 уснул, и они остались распивать спиртные напитки втроем: она, Коваленко и ФИО14. Посидев ещё некоторое время, Коваленко Алексей сказал ей, что пора уходить отсюда, и она и Алексей стали собираться. В этот момент ФИО14 обратила внимание, что отсутствует её сотовый телефон, и та стала предъявлять Алексею претензии, ФИО14 сказала, что обыщет его, и тот сначала не давался, а потом распахнул свою куртку. В этот момент она собиралась и не видела, как ФИО14 обыскивала Коваленко Алексея, и дал ли тот себя обыскать, она не знает и не видела. Она не обратила внимание, что у нее телефон тоже пропал. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и в тот момент подумала, что ее телефон находится, как обычно, на столе на кухне у ФИО17 и, если, что завтра придет опохмеляться и заберет его. Сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета (IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ....) она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенном на .... за 5700 рублей. В настоящее время с оценкой телефона аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России <данные изъяты> ФИО24 в размере 3500 рублей она согласна. Также в телефоне находилась флеш-карта объемом 128 ГБ, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, которая для нее материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № .... компании <данные изъяты>, оформленная на ее паспортные данные. В настоящее время сим-карту она восстановила. Она считает, что ее сотовый телефон пропал в период времени с 19:00 до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, свободным доступом в ходе совместного распития спиртных напитков по адресу: ..... После чего она и Алексей ушли, а ФИО14 закрыла за ними дверь. Она и Алексей зашли в магазин, где купили пиво и пошли распивать к Алексею домой по адресу: ..... Когда она выпила пиво, то сильно опьянела и уснула. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Алексею позвонил ее сожитель Свидетель №7 и сказал, что ФИО14 пришла к нему домой и сказала, что у неё пропал сотовый телефон. После чего Свидетель №7 пришел к ним, к Коваленко и все вместе они пошли домой к ФИО34 искать телефоны. Придя к ФИО14 домой, то есть к ФИО17, по адресу: ...., они стали искать сотовые телефоны, но не нашли их, как выяснилось, что телефоны пропали у нее, у ФИО14 и у ФИО17. Далее она, Свидетель №7 и Алексей ушли к Алексею домой. Ей известно, что ФИО14 уже обратилась в полицию по факту хищения её сотового телефона. Дома у Алексея она этих сотовых телефонов не видела. Ее сотовый телефон <данные изъяты> был сенсорный, в корпусе черного цвета, с синим силиконовым чехлом, чехол материальной ценности для нее не представляет. Корпус телефона был без повреждений. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей, она нигде не работает, кредитов у нее нет, за коммунальные услуги она не платит. В дальнейшем ей стало известно, что телефоны: ее, ФИО34 и ФИО17, похитил Коваленко Алексей. От сожительницы Коваленко Алексея - ФИО19 ей стало известно, что Коваленко выносит все из своего дома, всю технику и аппаратуру и сдает в скупку ...., то есть ему постоянно нужны денежные средства, а работать тот не хочет.

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в ее показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий. Уточнила, что видела, как Коваленко А.В. распахнул куртку, и ФИО34 его ощупывала, но насколько тщательно, ей неизвестно.

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО34, данных ею при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ноября она познакомилась с ФИО17, который предложил ей у него пожить. Она согласилась, так ей было удобно искать работу в ..... Она стала снимать комнату у ФИО17 по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО17, также дома находился сам ФИО17 и ее знакомая Потерпевший №1, которая пришла к ней в гости. В вечернее время к ним в гости пришли еще Свидетель №7 и Алексей Коваленко. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она может некоторые моменты не помнить. Свидетель №7 и Алексей - это знакомые Потерпевший №1. Все вместе они стали распивать спиртные напитки и общаться. Она первая ушла спать, во сколько не помнит. За ней пошёл спать ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась вместе с ФИО17 и обнаружила, что у них пропали сотовые телефоны. У нее пропал телефон <данные изъяты> голубого цвета с чехлом белого цвета с защитным стеклом, в телефоне было установлено две сим-карты оператора <данные изъяты> № .... и <данные изъяты>, номер не помнит. У ФИО17 также пропал телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Она пошла в квартиру ФИО14 и Свидетель №7, где те проживали вместе по адресу: ...., но в квартире был только Свидетель №7, которому она сообщила о краже у нее и у ФИО17 сотовых телефонов. Тот сказал, что ничего не брал, и она пошла обратно домой. Через некоторое время Свидетель №7 к ним привел Коваленко Алексея и Потерпевший №1, и те тоже сказали, что телефоны не брали. Она пыталась осмотреть Коваленко, но тот не дался и отпихнул ее в сторону, и она не смогла его осмотреть. Тогда они все вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО14, Свидетель №7 и Алексей ушли из их квартиры.

(<данные изъяты>)

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО34, данных ею при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в тот вечер, когда у неё украли телефон, у неё пропали ключи от квартиры, расположенной в ...., состоящие из синего электронного ключа от домофона, ключа от квартиры и маленького ключа от почты, которые лежали там же на тумбочке. Ключи для неё материальной ценности не представляют. На её похищенном телефоне был прозрачный бампер чехол и защитная пленка, которые шли в комплекте с телефоном. Также с оценкой аналитика ОЭБ и ПК МО МВД России <данные изъяты> ФИО24 она согласна, что стоимость её телефона составляет 6000 рублей. Причиненный её ущерб является для неё значительным, так как она нигде не работает.

(<данные изъяты>)

Свидетель ФИО17, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: ...., были гости, а именно ФИО34 и Потерпевший №1, с ними он выпивал примерно три дня. Два года назад сестра подарила ему сотовый телефон <данные изъяты>, им раньше пользовалась она, потом купила себе новый, этот отдала ему. У ФИО34 и Потерпевший №1 тоже были телефоны, марки которых он не знает. Они втроем выпивали на кухне, его телефон и телефоны девушек лежали на тумбочке в коридоре. В его квартире света не было, входная дверь закрывалась на замок, запирающее устройство было в исправном состоянии. Затем Потерпевший №1 пригласила к нему в гости Свидетель №7, который пришел с Коваленко А.В. Обоих мужчин он ранее не знал, но не возражал, чтобы те присоединились к их компании. Они продолжили впятером распивать спиртные напитки - водку, покупку которой оплачивала ФИО34 Освещали они квартиру фонариками. Вечером Свидетель №7 и Коваленко А.В. ушли домой, ФИО34 и Потерпевший №1 остались на его кухне выпивать, а он ушел в комнату и лег спать. Через некоторое время его разбудила ФИО34 и сказала, что пропали телефоны, принадлежащие ей, ему и Потерпевший №1 Также ФИО34 сообщила, что у нее пропали наличные деньги, сколько он не помнит. Они осмотрели его квартиру, телефоны не нашли, и ФИО34 вызвала полицию. Через пару дней приходили Свидетель №7 и Коваленко А.В., искали в его квартире телефоны.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО17 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО17 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван в МО МВД России <данные изъяты> к старшему следователю ФИО25 для допроса в качестве свидетеля в кабинет № ..... Когда он пришел в отдел полиции и зашел в кабинет к старшему следователю ФИО25, то увидел у неё на столе сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ему, который он опознал по темному цвету корпуса телефона, по марке <данные изъяты>, по повреждению в районе экрана телефона в виде трещин, который у него в ДД.ММ.ГГГГ был похищен, как впоследствии ему стало известно от знакомых, похищен был Коваленко А.В.. У него в собственности имеется четырехкомнатная ..... Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он возвращался домой с работы. Он зашёл в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., чтобы купить продукты питания и спиртные напитки. Выйдя из магазина, он направился ..... По пути следования примерно в 11 часов 30 минут он встретил ранее ему незнакомую женщину, как впоследствии ему стало известно это ФИО34. Они с ней познакомились и стали общаться. С ФИО14 была её подруга Потерпевший №1. Он их пригласил к себе домой, чтобы посидеть, распить спиртное и пообщаться. Те согласились, и они пошли к нему домой. В ходе распития спиртных напитков и общения ему стало известно, что ФИО34 негде жить, и он ей предложил остаться у него. Та согласилась и осталась у него жить, он ей предоставил отдельную комнату. ФИО33 после распития примерно к вечеру ушла домой, и как ему стало известно, что та жила в его доме. Потом утром Потерпевший №1 опять пришла, и они распивали, таким образом, втроем спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли еще двое незнакомых мужчин, как ему стало впоследствии известно, это был Коваленко Алексей и Свидетель №7, которых пригласил кто-то из девчат. Они все вместе распивали спиртные напитки. Он не знает, кто конкретно тратил свои денежные средства, или ФИО34 или ФИО33. Он видел у ФИО34 кошелек-визитницу, а что там было, он не разглядывал, он видел у неё деньги, но сколько там было, он не знает, также там были банковские карты. Где лежал её кошелек, он не знает. У него был сотовый телефон марки <данные изъяты> темного цвета, он приобретал его четыре года назад с рук, у неизвестного ему человека, ему продавали телефон с документами, но те не сохранились. Приобретал примерно за 6000 рублей. В настоящий момент он его никак не оценивает, никакой материальной ценности телефон для него не представляет, так как тот полностью поврежден, хоть и в рабочем состоянии. Затем в ходе распития ФИО34 ушла спать, а во сколько та ушла, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он продолжил распивать спиртные напитки, а когда уснул, тоже не помнит. Телефон его находился в коридоре на тумбочке, также на тумбочке лежал телефон ФИО34. Телефон ФИО33, скорее всего, лежал на кухонном столе или на холодильнике рядом с самой ФИО33. Кто во сколько ушел, он не знает, так как спал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут он и ФИО34 проснулись и сразу обратили внимание, что отсутствуют их сотовые телефоны, которые лежали на тумбочке. ФИО34 куда-то ушла и через некоторое время, ближе к обеду, вернулась со всеми, а именно, с Свидетель №7, Потерпевший №1 и Коваленко Алексеем. Те пришли, чтобы распить спиртные напитки и искать похищенные сотовые телефоны. ФИО33 им ничего не говорила, что у неё тоже телефон пропал. У него еще был телефон <данные изъяты>, с которого он звонил на свой телефон и телефон ФИО34, но те были уже недоступны и отключены. Свой номер на похищенном телефоне он не помнит. Затем примерно через два часа все из его квартиры ушли и ФИО34 тоже. Телефоны они так и не нашли. ФИО34 через некоторое время вернулась в этот же день и обнаружила, что у неё отсутствуют денежные средства и банковские карты. Сколько пропало денег, та ему не говорила. ФИО34 разозлилась и вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем от знакомых ему стало известно, что телефоны похитил Коваленко Алексей. Он сам лично не видел, кто похитил. Заявление он писать отказывается, так как материальный ущерб ему не причинен.

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что подсудимый Коваленко А.В. ему знаком, вместе они отбывали наказание в ИК-№ ..... Потерпевшая Потерпевший №1 его сожительница, проживают вместе с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..... В ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 были в гостях у ФИО17, там же была ФИО34 Они распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, днем, он уходил домой. ФИО34 принесла к нему домой и оставила для «зарядки» свой телефон и телефон Потерпевший №1 Он зарядил телефоны, после чего вернулся к ФИО17 и отдал их хозяйкам. Когда он был на улице, то позвонил Коваленко А.В., пригласил того присоединиться к их компании. Коваленко А.В. пришел домой к ФИО17 У всех из их компании были сотовые телефоны. Дома у ФИО17 не было света, они освещали себе помещение фонариками от телефонов. Его телефон был у него в кармане. Телефон Потерпевший №1 он видел рядом с ней, когда та отдыхала на диване в соседней комнате. Телефон ФИО17 он видел на кухне на столе. Он не помнит, где был телефон ФИО34 У него административный надзор, поэтому он постоянно смотрел на часы в телефоне и около 22-00 часов ушел домой. Перед тем, как уйти домой, он увидел, как Коваленко А.В. взял в руки с тумбочки в коридоре телефоны ФИО34 и ФИО17 Он сделал замечание Коваленко А.В., забрал у последнего телефоны и раздал тем, кому они принадлежали. Утром к нему домой пришла ФИО34 и сказала, что у нее и у ФИО17 пропали телефоны. Тогда он пошел домой к Коваленко А.В., у которого находилась Потерпевший №1, он сказал обоим, что надо идти искать пропавшие телефоны. Потерпевший №1 сказала, что у нее тоже пропал телефон. Они втроем отправились к ФИО17 домой, телефонов там не нашли, и пошли к Коваленко А.В. распивать спиртные напитки. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что хищение телефонов совершил Коваленко А.В.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №7 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №7 пояснял, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1, <данные изъяты>, матерью ФИО4, <данные изъяты>, пасынком ФИО33, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром они с сожительницей находились дома. Затем они с Потерпевший №1 вышли к подъезду, чтобы покурить, и к ним подошла знакомая ее сожительницы ФИО14. ФИО14 постояла с ними некоторое время и пригласила их в гости к ее знакомому ФИО17, который проживает ..... Они согласились и пошли к нему. Придя в квартиру к ФИО17, вчетвером они стали распивать алкоголь и общаться на разные темы. Ближе к вечеру этого же дня он поругался с сожительницей Потерпевший №1, ушел от ФИО17 к себе домой и лёг спать. Все остальные остались у ФИО17 в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил пойти к ФИО17, чтобы продолжить выпивать. Весь день они были у него дома, и вечером, точного время не помнит, он решил позвонить своему знакомому Коваленко Алексею, с которым он отбывал наказание в ИК № .... ...., чтобы пригласить выпить у ФИО17 в квартире. Коваленко А. согласился и присоединился к ним, они стали выпивать. Они распивали алкоголь на кухне у ФИО17, в какой-то момент он вышел в коридор, там на тумбе лежали три сотовых телефона: ФИО17, его сожительницы и ФИО14. Он увидел, что Алексей взял эти телефоны и попытался положить их к себе в карман. Он сказал, что так делать не стоит, что за это будет очередная уголовная ответственность. И тот отдал их ему, а он раздал их хозяевам. Посидев еще некоторое время, он решил пойти домой, чтобы лечь спать. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил его знакомый Алексей и сказал, что тот у себя дома, и Потерпевший №1 у него в гостях. Через некоторое время к нему пришла знакомая его сожительницы ФИО14 и сказала, что у них с ФИО17 пропали сотовые телефоны из квартиры. Он пошел к Алексею домой, чтобы пойти вместе к ФИО17 поискать сотовые телефоны, которые пропали. У ФИО17 дома они сотовые телефоны не нашли, хозяин квартиры сказал, чтобы они уходили, и он с Алексеем и его сожительницей ушли.

(<данные изъяты>)

При производстве предварительного расследования в ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с сожительницей находился дома. Они с Потерпевший №1 вышли к подъезду, чтобы покурить, и к ним подошла знакомая его сожительницы ФИО34. ФИО34 постояла с ними некоторое время и пригласила их в гости к его знакомому ФИО17, который проживает по ..... Они согласились и пошли к нему в гости. Придя в квартиру к ФИО17, они вчетвером стали распивать спиртные напитки и общаться на разные темы. Ближе к вечеру этого же дня он поругался с сожительницей Потерпевший №1 и ушел один от ФИО17 к себе домой, и лёг спать. Все остальные остались у ФИО17 в квартире, в том числе его сожительница. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил пойти к ФИО17, чтобы продолжить выпивать. Весь день они были у него дома, и вечером, точного время не помнит, он решил позвонить своему знакомому Коваленко Алексею, с которым он отбывал наказание в ИК № .... ...., чтобы пригласить его выпить у ФИО17 в квартире. Коваленко согласился на его предложение, и через некоторое время присоединился к ним, они стали выпивать. Распивали они на кухне у ФИО17, в какой-то момент он вышел в коридор, на тумбе лежали три сотовых телефона: ФИО17, его сожительницы и ФИО14. Он увидел, что Алексей взял эти телефоны и попытался положить их к себе в карман. Он сказал, что так делать не стоит, что за это будет очередная уголовная ответственность. На тот момент Коваленко был еще не сильно пьян. Он был не сильно пьян, так как пил только пиво, а остальные пили водку. Коваленко А. отдал ему телефоны, а он раздал их хозяевам. Посидев еще некоторое время, он решил пойти домой, чтобы лечь спать. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил его знакомый Алексей и сказал, что тот у себя дома, и Потерпевший №1 у него в гостях. Через некоторое время к нему пришла знакомая его сожительницы ФИО14 и сказала, что у них с ФИО17 пропали сотовые телефоны из квартиры. Он пошел к Алексею домой, чтобы пойти вместе к ФИО17 поискать сотовые телефоны, которые пропали. Они вместе с Коваленко и ФИО33 пошли к ФИО17, чтобы найти телефоны. У ФИО17 они сотовые телефоны не нашли. ФИО33 ему сказала, что у неё тоже пропал телефон <данные изъяты>, и та думала, что забыла его у ФИО17 в квартире. Хозяин квартиры сказал, чтобы они уходили, и они с Алексеем и Потерпевший №1 ушли. ФИО34 осталась дома с ФИО17. Они купили пиво и пошли к Коваленко домой его распивать. Он сам лично не брал сотовые телефоны и у Коваленко их не видел. У Коваленко они выпили пиво, они с Коваленко сходили в магазин и за наличные денежные средства приобрели бутылку водки. Вернулись к Коваленко, распили спиртные напитки, и они с ФИО33 ушли домой. В дальнейшем ему стало известно, что сотовые телефоны, в том числе и его сожительницы, похитил Коваленко.

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО17, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что знает подсудимого Коваленко А.В. около пяти лет, отношения дружеские, конфликтов между ними не было. Периодически он занимал Коваленко А.В. деньги. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Коваленко А.В., тот дал ему три телефона, один из них марки <данные изъяты>, другой <данные изъяты>, марку третьего телефона не помнит. Телефоны были визуально целые, были ли на них пароли, ему неизвестно. Коваленко А.В. сказал, что телефоны принадлежат ему. Телефоны он забрал и продал два из них, один - Свидетель №6, другой - не знает кому. Третий телефон у него забрал Коваленко А.В. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что эти телефоны были похищены.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО17 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО17 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его знакомый Коваленко Алексей и сказал, чтобы он пришел к нему домой и забрал у него три сотовых телефона, так как тот должен был ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Примерно через час после звонка Алексея он пришел к нему домой. Коваленко А. показал ему три сотовых телефона марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на последнем сотовом телефоне был разбит экран. Сотовые телефоны марки <данные изъяты>, «<данные изъяты> были сброшены до заводских настроек. Сотовый телефон марки <данные изъяты> был с паролем. Ни в одном телефоне не было сим-карт. Он спросил, откуда у него данные сотовые телефоны, на что тот ответил, что два сотовых телефона принадлежат ему, а третий жене какого-то его знакомого. Он забрал три сотовых телефона и ушел домой. На следующий день он созвонился со своим знакомым Свидетель №6 и предложил ему купить у него сотовые телефоны. Свидетель №6 сказал, что заедет к нему домой и посмотрит данные телефоны. В этот же день Свидетель №6 приехал к нему домой и стал осматривать сотовые телефоны. Тот выбрал себе сотовый телефон марки <данные изъяты> с разбитым экраном. Данный сотовый телефон тот купил у него за 1000 рублей. Также Свидетель №6 просил продать ему сотовый телефон марки <данные изъяты> который был заблокирован, и пояснил, что его племянник разблокирует. Он сказал, что данный сотовый телефон он продаст за 5000 рублей. На следующий день он пришел к Свидетель №6, и они находились возле его дома на улице, через некоторое время к ним подошел племянник Свидетель №6. Он показал ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, тот осмотрел его и сказал, что купил бы, если бы тот был разблокирован. После чего они разошлись. Сотовый телефон марки <данные изъяты> он продал за 1000 рублей неизвестным двум парням и молодой девушке, которых встретил возле комиссионного магазина <данные изъяты>. В этот же день от Коваленко Алексея ему стало известно о том, что три сотовых телефона, которые тот передал ему, были им похищены в ходе совместного распития, точного места не называл. Тогда он решил вернуть ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, так как ему не нужны проблемы. В этот же день он и Алексей встретились, и он передал ему сотовый телефон марки <данные изъяты> О том, что сотовые телефоны были похищены, ему известно не было.

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомые Коваленко Алексей Вячеславович по кличке «Коваль» и ФИО17 по кличке ФИО17. С Коваленко он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ через общего знакомого ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 его попросил помочь Коваленко А.В. перевезти холодильник и телевизор, чтобы сдать данные вещи в комиссионный магазин ...., так как у него в собственности имеется автомобиль, и пообещал ему за это заплатить. Также те его убедили, что вещи не краденные. Он согласился. Затем через некоторое время, где-то ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошёл ФИО17 и предложил ему у того купить сотовый телефон <данные изъяты> (IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ....) черного цвета. Он осмотрел телефон, у того экран был разбит, и он согласился его купить за 1000 рублей. ФИО17 согласился и убедил его, что телефон не ворованный. Затем он узнал, что его племянник ФИО18 тоже у ФИО17 приобрел телефон, какой, он не знает. Впоследствии от ФИО17 ему стало известно, что Коваленко Алексей Вячеславович тому передал три телефона. Затем в телефонном разговоре он спросил у Коваленко, кому принадлежат телефоны, которые продал ФИО17 ему и племяннику, на что тот ответил, что взял телефоны у своих знакомых, которые их искать не будут. В дальнейшем ему стало известно от знакомых, что Коваленко посадили из-за похищенных сотовых телефонов, один из которых находится у него. О том, что данный телефон был похищен, он не знал.

(<данные изъяты>)

Свидетель ФИО18, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел от бабушки по .... и встретил своего дядьку Свидетель №6, который предложил ему купить у какого-то ФИО17 телефон. Он согласился посмотреть телефон. У ФИО17 было три телефона на выбор: один черного цвета марки <данные изъяты> другой голубой <данные изъяты>, какой был третий, не помнит. На телефоне марки <данные изъяты> который ему понравился, был установлен пароль, документов и зарядного устройства не было. На его вопросы ФИО17 ответил, что телефоны принадлежат ему. Он отказался от покупки телефона у ФИО17, так как его не устроила цена, что-то около 5000 рублей. Через несколько дней от дяди он узнал, что продают тот телефон, который ему понравился, но уже без пароля и дешевле в два раза. Его это предложение заинтересовало. В 20.00 часов того же дня они с Свидетель №6 на машине подъехали на ..... Он увидел подсудимого, Свидетель №6 называл того «Коваль», были ли они ранее знакомы, не знает. Он посмотрел телефон, пароля не было, цена была около 2000-3000 рублей, точно не помнит. Он спросил у подсудимого, будут ли искать телефон, тот ответил, что все нормально, телефон искать не будут. Тогда он перевел на счет банковской карты, который назвал ему подсудимый, указанную сумму. Данный телефон он приобрел своей девушке Свидетель №3, им она пользовалась 3 или 4 дня. Затем к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что телефон был похищен.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что она состоит в близких отношениях с ФИО18, это ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подарил ей сенсорный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета. Ее удивило, что телефон был без коробки и документов. На ее вопросы ФИО18 ответил, что телефон не краденый. О стоимости телефона ФИО18 ей не говорил. В телефоне были заводские настройки. Она вставила в него свою сим-карту, оформленную на ее мать ФИО7 О том, что телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №3 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №3 поясняла, что проживает с сожителем ФИО18, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту жительства. Домой пришел ее сожитель ФИО18 и подарил ей сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета. Она спросила у ФИО18, где и за какую сумму он купил данный сотовый телефон, на что тот ей ответил, что данный сотовый телефон тот купил за 2 500 рублей, но где именно не уточнял. Телефон был сброшен до заводских настроек. Далее она установила в телефон сим-карту с абонентским номером № ...., оформленную на паспортные данные ее мамы ФИО7, <данные изъяты>, и стала пользоваться телефоном. Данной сим-картой она пользуется со школьных лет. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, который ей подарил ФИО18, был похищен.

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в ее показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО19, будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что подсудимый Коваленко А.В. ей знаком, ДД.ММ.ГГГГ они сожительствовали. После очередного отбывания наказания в местах лишения свободы, Коваленко А.В. освободился в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент они проживали в квартире мамы или сестры Коваленко А.В., точно не знает, по адресу: ..... В ДД.ММ.ГГГГ они с Коваленко А.В. разъехались, после чего в этой квартире она появилась пару раз, чтобы приготовить покушать и убраться. Когда приехала мать Коваленко А.В. из ...., они с ней заходили в квартиру и обнаружили отсутствие бытовой техники: холодильника, телевизора, микроволновой печи, вентилятора. Она предполагает, что Коваленко А.В. сдал все эти вещи в комиссионный магазин, так как тот не работал, и жить ему было не на что. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Коваленко А.В., тот был дома. Она убралась, приготовила покушать. Затем Коваленко А.В. позвонили, тот сказал, что вынесет мусор, и ушел. Она ждала Коваленко А.В. около двух часов, звонила ему, он не отвечал. Около 20.00 часов она вышла на улицу и увидела на скамейке у подъезда дома по .... Свидетель №7, который рассказал ей, что они с Коваленко А.В. пили водку, потом тот ушел. Она вернулась в квартиру Коваленко А.В., подумав, что он дома, но его не было. Свидетель №7 проводил ее до подъезда, в квартиру Коваленко А.В. не поднимался. Ключей у Свидетель №7 от квартиры Коваленко А.В. не было. Она вызвала такси и уехала к себе домой. О том, что Коваленко А.В. похитил телефоны, ей рассказала Потерпевший №1 На ее вопросы Коваленко А.В. ответил, что пропали телефоны его знакомых. Больше ей об этом преступлении ничего не известно. Дополнила, что в квартире Коваленко А.В. из незнакомых ей вещей она видела только связку ключей, телефоны не находила. Связка состояла из ключа от домофона и еще двух ключей. Ключи не подошли ни к двери квартиры Коваленко А.В., ни к домофону, и она их выкинула.

Таким образом, суд принимает показания свидетелей по делу ФИО18 и ФИО19, данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО34, свидетелей по делу ФИО17, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения Коваленко А.В. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевших и свидетелей при даче показаний, уличающих Коваленко А.В. в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Коваленко А.В. вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность Коваленко А.В. в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России <данные изъяты> ФИО26, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут по линии «112» поступило сообщение от ФИО34 о том, что у неё похитили два телефона.

(<данные изъяты>)

Заявлением ФИО34, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ей значительный материальный ущерб.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ...., в ходе которого потерпевшая ФИО34 указала на тумбочку коричневого цвета возле входной двери в квартиру, откуда был похищен ее сотовый телефон.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр кабинета № .... МО МВД России <данные изъяты>, где у свидетеля Свидетель №3 обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> (IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ....).

(<данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коваленко А.В. добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в гости к его знакомому Свидетель №7, где в ходе распития спиртного пропали сотовые телефоны. На следующий день ближе к вечеру он в шкафу своей квартиры обнаружил три телефона и решил распорядиться ими по своему усмотрению, отдав своему знакомому ФИО17.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения кабинета № .... МО МВД России <данные изъяты>, в ходе которого у Коваленко А.В. обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> (IMEI: № ...., IMEI: № ....).

(<данные изъяты>)

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО34 и обвиняемым Коваленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО34 показала, что она познакомилась с Коваленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в компании знакомых по адресу: ..... В ходе распития спиртных напитков сотовые телефоны, принадлежащие ей, ФИО17 и Потерпевший №1, лежали на тумбочке около входной двери. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ её телефон пропал. Она попыталась обыскать Коваленко А.В., когда он уходил из квартиры, но он её оттолкнул и выбежал на площадку подъезда. Обвиняемый Коваленко А.В. не подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что ФИО34 хорошо его обыскала.

(<данные изъяты>)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Коваленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Коваленко А.В. пояснил, что похищенные сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО34 и ФИО17, могла принести к нему в квартиру Потерпевший №1. Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила. Затем Потерпевший №1 пояснила, что в тот момент, когда она собралась идти к Коваленко А.В. домой, видела манипуляции руками, производимые ФИО34 в сторону куртки Коваленко А.В., но как ФИО34 обыскивала Коваленко А.В., она не видела.

(<данные изъяты>)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым Коваленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 пояснил, что он не брал и не похищал сотовые телефоны у Потерпевший №1, ФИО34 и ФИО17 Когда первый раз стали искать телефоны, он вышел в коридор и увидел, как Коваленко А.В. пытался положить в свой карман одежды телефон ФИО34. Он ему сказал, чтобы тот этого не делал, так как за это будет статья, и он забрал у Коваленко телефон и вернул ФИО34 Данные показания обвиняемый Коваленко А.В. не подтвердил.

(<данные изъяты>)

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России <данные изъяты> ФИО24, согласно которой стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляла 6000 рублей.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами картонная коробка из-под сотового телефона <данные изъяты> гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

(<данные изъяты>)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило в ходе распития спиртных напитков в .... ее сотовый телефон марки <данные изъяты>, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ...., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на тумбу справа от входа в квартиру, откуда был похищен ее сотовый телефон.

(<данные изъяты>)

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России <данные изъяты> ФИО24, согласно которой стоимость смартфона марки <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3500 рублей.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами картонная коробка из-под сотового телефона <данные изъяты> гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Коваленко А.В., судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Коваленко А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных как в судебном заседании так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Коваленко А.В. инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Коваленко А.В., не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого, указывает на то обстоятельство, что действия последнего были направлены именно на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем свидетельствует о том, что Коваленко А.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного подсудимому обвинения.

Так, по смыслу закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, при квалификации действий подсудимого Коваленко А.В. суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения имущества потерпевших, выразившегося в противоправном безвозмездном изъятии принадлежащих им сотовых телефонов и обращении их в свою пользу, при этом указанными действиями подсудимого был причинен ущерб потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшей ФИО34, который с учетом материального положения потерпевшей ФИО34, фактической стоимости похищенного сотового телефона на момент совершения преступления и его значимости для потерпевшей, является для потерпевшей ФИО34 значительным.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого Коваленко А.В. к краже сотовых телефонов потерпевших Потерпевший №1 и ФИО34 и о находке на следующий день подсудимым указанных сотовых телефонов в шкафу своей квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются положенными судом в основу обвинительного приговора показаниями потерпевших, отрицавших факт самостоятельной утраты ими своих телефонов, а также показаниями свидетелей обвинения и иными, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, предусмотрен гражданским законодательством, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

В силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что телефоны выбыли из владения потерпевших Потерпевший №1 и ФИО34 помимо их воли и оказались в распоряжении подсудимого. Однако, последний, увидя на заставке одного из сотовых телефонов фотографию потерпевшей ФИО34, осознавая принадлежность данного имущества другим лицам и имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона, возвратить его владельцу или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а избавился от сим-карт, находившихся в телефонах, и распорядился телефонами по своему усмотрению, что свидетельствует об осознании подсудимым Коваленко А.В. противоправного характера завладения телефонами и отсутствии намерений у подсудимого вернуть сотовые телефоны законным владельцам.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимого Коваленко А.В., направленные на обращение принадлежащих потерпевшим сотовых телефонов в свою пользу, а также особенности предмета хищения - сотовых телефонов, находящихся в рабочем состоянии, имеющих идентификационные признаки, доводы подсудимого Коваленко А.В. и его защитника о том, что в данном случае имеет место находка телефонов, а не кража, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки доводов подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств причастности Коваленко А.В. к совершению им инкриминируемого преступления, поскольку все они свидетельствуют лишь об отсутствии необходимых, по мнению подсудимого и его защитника, а фактически – дополнительных доказательств причастности Коваленко А.В. к совершенному преступлению.

Между тем, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранная же по делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует об их достаточности для признания Коваленко А.В. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Позицию Коваленко А.В. и его версию произошедших событий суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия Коваленко А.В. были верно квалифицированы органом предварительного следствия, и каких-либо оснований для переквалификации действий Коваленко А.В. на менее тяжкий состав преступлений либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Коваленко А.В. обнаруживает <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Коваленко А.В. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая Коваленко А.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому Коваленко А.В. вид и размер наказания по инкриминируемому ему преступлению, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого по инкриминируемому ему преступлению смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Коваленко А.В., имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности и отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно, инспектором группы ОАН МО МВД России «<данные изъяты> и по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коваленко А.В. по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коваленко А.В. по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку Коваленко А.В. совершил инкриминируемое ему умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2010 года, по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2013 года и по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия по инкриминируемому подсудимому преступлению образуют рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Коваленко А.В. в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не способствовало совершению им вышеуказанного преступления, на чем в судебном заседании настаивал и утверждал сам подсудимый Коваленко А.В., а также с учетом того обстоятельства, что доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Коваленко А.В. вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Коваленко А.В. по совершенному им преступлению наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому Коваленко А.В. по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Законных оснований для назначения подсудимому Коваленко А.В. наказания по инкриминируемому ему преступлению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Коваленко А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Коваленко А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения подсудимому Коваленко А.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Коваленко А.В. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Коваленко А.В., совершившего настоящее преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказали необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказались недостаточными, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Коваленко А.В. только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении Коваленко А.В. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Коваленко А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Коваленко А.В. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Коваленко А.В. в качестве меры пресечения с 28 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Коваленко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в связи с назначением подсудимому Коваленко А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает законных оснований для применения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и возложения на подсудимого Коваленко А.В. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> и коробку с документами из-под сотового телефона, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО34, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности;

- сотовый телефон <данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение свидетелю ФИО17, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности;

- коробку с документами из-под сотового телефона марки <данные изъяты>, переданную под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, суд полагает необходимым возвратить подсудимому Коваленко А.В. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваленко Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Коваленко Алексею Вячеславовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Коваленко Алексея Вячеславовича в качестве меры пресечения с 28 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Коваленко Алексею Вячеславовичу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> и коробку с документами из-под сотового телефона, переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО34, - оставить последней по принадлежности;

- сотовый телефон <данные изъяты>, переданный под расписку на ответственное хранение свидетелю ФИО17, - оставить последнему по принадлежности;

- коробку с документами из-под сотового телефона марки <данные изъяты>, переданную под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, - возвратить осужденному Коваленко А.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.