Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 16.02.2023

Мировой судья      Омельчук В.Л.                    УИД 42MS0142-01-2022-003500-11                              Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                                  22 марта 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Воеводина Михаила Евгеньевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Воеводин М.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 18 900 рублей; неустойку за период с 19.04.2022 по 09.09.2022 в размере 27 216,00 рублей, далее за каждый день, начиная с 10.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 18 900 рублей, но не более 400 000 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником а/м Toyota Corolla, г/н №, 2006 г. выпуска, что подтверждается ПТС <****>.

08.03.2022 г. в 15 ч. 25 мин. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Volkswagen Touareg, г/н №, водитель и собственник ХДВ и а/м Toyota Corolla, г/н №, водитель и собственник Воеводин Михаил Евгеньевич, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения левого переднего крыла, левого повторителя, левой передней двери, молдинга на дверь, левого зеркала.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

29.03.2022 им было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей (квитанция прилагалась к документам по ПВУ). За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 237,04 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и 04.04.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 18.04.2022 г.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился в организацию ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению № от 11.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 56 337 рублей. За проведение независимой технической им было оплачено 9 000 рублей.

Таким образом, размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 19 337 рублей = (56 337 – 37 000).

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Также страховщик был обязан возместить ему расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

30.05.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: 1) 19 337 руб. - страховое возмещение; 2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3) 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 4) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) 237,04 руб. - почтовые расходы по отправке Заявления о прямом возмещении убытков; 6) 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 7) 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 8) 2 100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 79 рублей.

Его требования не были удовлетворены.

15.07.2022 им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 68 рублей.

21.07.2022 обращение было получено финансовым уполномоченным.

22.07.2022 данное обращение было принято к рассмотрению.

08.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 237,04 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 79 рублей.

На стр. 3 решения финансового уполномоченного указано, что по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» организацией ООО «РАНЭ» было подготовлено экспертное заключение № от 28.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 55 900 рублей.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, не взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, а также незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, на проведение независимой технической экспертизы, на составление претензии, на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Заявление о страховом случае поступило в ООО СК «Сбербанк Страхование» 29.03.2022 г. + 20 дней = 18.04.2022 г. (последний день выплаты по страховому случаю).

Количество дней просрочки выплаты с 19.04.2022 по 09.09.2022 составляет 144 дня.

За один день неустойки 1% от 18 900 руб. = 189 руб.

Размер неустойки составляет 189 руб. * 144 дня = 27 216 рублей.

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 12.12.2022, исковые требования Воеводина М.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Воеводина М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 18 900,00 рублей; неустойка за период с 19.04.2022 по 09.09.2022 в размере 27216 рублей, начиная с 10.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 18 900,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000,00 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000,00 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3500,00 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3500,00 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68,00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 9 450,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде 10000,00 рублей. В части взыскания расходов по оплате правовой консультации в размере 1000,00 рублей – отказано. Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1623,14 рублей (л.д. 102-111).

На решение мирового судьи от 10.11.2022 ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с Истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд первой инстанции, делая вывод о нарушении прав Страхователя, не дал оценки тому обстоятельству, что ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, которая соответствует критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 21.03.2022 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживай автомобилей, а также заявлены требования о выплате расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 рублей 00 копеек. 25.03.2022 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 28.03.2022 по инициативе Ответчика ООО «РАНО» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 37 000 рублей 00 копеек. Из предоставленных документов в материалы дела следует, что у ООО «Сбербанк страхование» отсутствовала возможность организовать ремонт на СТО, которая соответствует критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. От СТОА ООО «Дисконт Страхование», ООО «СпектрЛогистик» были получены уведомления об отказе от ремонтных работ Транспортного средства Заявителя, поскольку данные СТОА приостановили действия заключенных договоров между СТОА и Финансовой организацией ввиду отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации. 04.04.2022 Страхователю была произведена выплата страхового возмещения размере 37 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Ввиду отсутствия у Финансовой организации договора со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ к организации страховой организации организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждении транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика). Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих, возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, Истцом заявлены необоснованно требования о взыскании со Страховой компании доплаты страхового возмещения без учета износа, что не было учтено судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны - истец Воеводин М.Е., его представитель, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.11.2022 законно и обосновано, отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 320 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Согласно ч. 1 т. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1.6.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не были нарушены или неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Воеводин М.Е. является собственником а/м Toyota Corolla, г/н №, 2006 г. выпуска, что подтверждается ПТС <****> (л.д. 21-22).

    08.03.2022 г. в 15 ч. 25 мин. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Volkswagen Touareg, г/н №, водитель и собственник ХДВ и а/м Toyota Corolla, г/н №, водитель и собственник Воеводин Михаил Евгеньевич, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения левого переднего крыла, левого повторителя, левой передней двери, молдинга на дверь, левого зеркала (л.д. 19).

    Гражданская ответственность Воеводина М.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис № (л.д. 23).

    Гражданская ответственность ХДВ застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № (л.д. 19).

    21.03.2022 Воеводин М.Е. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта с приложением необходимых документов (л.д. 17-18).

    ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 18.04.2022 г.

    ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и 04.04.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей.

    Не согласившись с размером произведённой выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта Воеводин М.Е. обратился в организацию ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению № от 11.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 56 337 рублей, с учетом износа – 37 909,24 рублей (л.д. 28-36).

    30.05.2022 Воеводин М.Е. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 19 337 руб., выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; расходы на проведение независимой технической экспертизы 9 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 руб., почтовые расходы по отправке Заявления о прямом возмещении убытков 237,04 руб., расходы за нотариальное удостоверение копии документов 400 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 100 руб. (л.д. 42).

    Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

    15.07.2022 истец направил обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 44-51).

    Решением финансового уполномоченного № от 08.08.2022 требования Воеводина М.Е. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 237,04 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 79 рублей (л.д. 54-61).

С решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, а также неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходов за услуги аварийного комиссара, расходов за оформление нотариальной доверенности истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением, при этом исходил из стоимости восстановительного ремонта т/с по заключению ИП Алеварский А.А. № от 11.04.2022, где указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 56 337 рублей.

    На основании п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: «если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт)».

    Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В заявлении о страховом возмещении Воеводин М.Е. просил возместить ему ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что четко отражено в разделе 4, при выборе вариантов страхового возмещения/прямого возмещения убытков – истцом отмечен п. 4.1, в котором он просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» на станции технического обслуживания выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 17 оборот).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также считает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Страховщик самостоятельно изменил способ возмещения, страховая выплата произведена с учетом износа, что противоречит Закону об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, то есть, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное в совокупности, суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, которая соответствует критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку от СТОА были получены уведомления об отказе от ремонтных работ Транспортного средства Заявителя, поскольку данные СТОА приостановили действия заключенных договоров между СТОА и Финансовой организацией ввиду отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации.

Размер страхового возмещения взысканный решением мирового судьи, определен верно в размере 18 900 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № от 28.03.2022, выполненного по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», признав его допустимым доказательством по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 55 900 рублей. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, мировым судьей правильно взыскана сумма в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, в размере 18 900 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 29.03.2022, в 20-тидневный срок, то есть, до 18.04.2022 включительно страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, или произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено мировым судьей и с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции, что истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме 18900 рублей. Неустойка, которую истец просит взыскать за период с 19.04.2022 по 09.09.2022, составляет 27216 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом неустойки, представленным стороной истца, правомерно взыскал с ответчика неустойку за указанный период в размере 27 216,00 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и произвел ее расчет до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11 –П, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера неисполненного обязательства со стороны ответчика, учитывая период неоплаты, наступившие для истца последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной мировым судьей неустойки за период с 19.04.2022 по 09.09.2022 в сумме 27216 руб. является обоснованным, мотивированным. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также обоснованы и правильно удовлетворены мировым судьей требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 10.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы 18900 руб., но не более 400000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, поэтому неустойка за указанный период подлежит взысканию с ответчика в сумме не более 400000 рублей.

Поскольку закон устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, неустойка взыскана мировым судьей в пределах указанного ограничения, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Воеводина М.Е. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара.

Так, из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают страховщики для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

При этом вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено, и является правом лица, которому причинен ущерб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оформление ДТП, произошедшего 08.03.2022 с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № и а/м Toyota Corolla, г/н №, осуществлял аварийный комиссар.

Несение истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара подтверждается договором оказания услуг от 08.03.2022 года, заключенным между Воеводиным М.Е. и ИП Алеварским А.А. (л.д. 12), актом оказанных услуг (л.д. 13), квитанцией об оплате Воеводиным М.Е. 3000 рублей в рамках договора от 08.03.2022 года (л.д. 10-11).

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу взыскании со страховщика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, мировой судья, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9450 руб., поскольку неисполненные обязательства страховой компании составляют 18900 руб., следовательно размер штрафа составляет 9450 руб.. (18900* 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Кроме того, о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не осуществил восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

Размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. определен мировым судьей с учетом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, оснований не согласится с выводами мирового судьи в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Решением мирового судьи удовлетворены требования Воеводина М.Е. о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3500,00 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3500,00 рублей, почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей, расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате представления интересов в суде в размере 10000 рублей.

Расходы подтверждены документально (л.д. 37-38, 44-45, 50, 66-67, 68-69, 70).

Взысканные решением мирового судьи с ответчика в пользу Воеводина М.Е. расходы являются судебными, в том числе и понесенных в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку были понесены в связи с необходимостью защиты своих прав. Доказательства неразумности взысканных мировым судьей судебных расходов ответчиком не представлены.

Размер представительских расходов 10000 руб. соответствует объему и характеру фактически оказанных Воеводину М.Е. его представителем юридических услуг, сложности дела.

Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости взыскания всех указанных в решении судебных расходов, являются законными, основанными на совокупности представленных доказательств, а также соответствующими верно установленным юридически значимым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную мировым судьей и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда. По существу доводы жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску Воеводина Михаила Евгеньевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной мотивированной форме изготовлено 29.03.2023г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   В.А. Шипицына