Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 (2-1047/2019;) ~ М-1017/2019 от 11.12.2019

УИД № 10RS0017-01-2019-001412-95

Дело № 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.В. к Жемчужину О.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств,

установил:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в мае 2018 г. по рекламе, размещенной Жемчужиным О.В. в Интернете, решил заказать печь «Шведка» с печной трубой в строящемся доме по адресу: <Адрес обезличен>. 08 мая 2018 г. стороны оговорили условия выполнения ответчиком работ по кладке печи с печной трубой, сроки выполнения работ, стоимость, с ответчиком заключен договор бытового подряда в письменном виде. Денежное вознаграждение за работу составляет 105000 руб. (п. 1.1 договора). Размеры печи, мощность, тип, функциональное назначение и вид отделки согласованы сторонами. Заказчик представляет исполнителю фронт работы, фундамент под печь, необходимые материалы, обеспечивает энергоснабжение строительства. Исполнитель обязался выполнить работу качественно и в соответствии с заданием заказчика, срок выполнения работ согласован – до конца августа 2018 года. С фирмой «Мастер плюс» истец договор не заключал, подписывал договор с Жемчужиным О.В. ООО «Мастер плюс» директор Жемчужин О.В. – 15 августа 2018 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В конце июня 2018 г. ответчик сообщил, что заболел и работу по договору подряда в срок не сможет выполнить, просил выслать денег авансом. В августе 2018 г. ответчик вновь звонил, просил перевести ему часть оплаты вперед, заверял, что кончит работу до конца августа 2018 года. Затем ответчик неоднократно звонил истцу, обещал закончить работу осенью, а потом уже – весной 2019 г. С весны 2019 г. ответчик избегает встреч и общения по телефону. На данный момент работа по кладке печи и печной трубы не завершена, пользоваться печью невозможно, раствор песчаной смеси для кладки печей превратился в камень (пришел в негодность).

Истцом оплачено по договору в период с 11 мая 2018 г. по 08 августа 2018 г. 181250 руб. за материалы, авансовый платеж, за фактически выполненные работы. Ответчик в полном объеме не выполнил работы, выплаченные средства не возвратил, на претензию не ответил. Ссылаясь на ст.ст. 503-505, 702, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит расторгнуть договор бытового подряда от 08 мая 2018 г., заключенный с Жемчужиным О.В., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда на приобретение материала и выполнение работ, в размере 181250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15500 руб., государственную пошлину 5135 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мастер плюс».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Орлов С.И., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Жемчужин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор Соловьевым Д.В. заключался с юридическим лицом ООО «Мастер плюс», а не с ним лично. Заключая договор, он являлся директором и учредителем Общества, в тот период не мог предполагать о прекращении деятельности Общества, узнал о прекращении деятельности юридического лица в декабре.

Представитель третьего лица ООО «Мастер плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года между ООО «Мастер плюс» и Соловьевым Д.В. был заключен договор бытового подряда.

В предмет договора входит кладка печи «шведка» и печной трубы со 02 июня 2018 г. Стоимость предоставляемой услуги определена сторонами договора в размере 105000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязался приступить к работе в не позднее 2 дней с момента выполнения заказчиком п. 2.1 и п. 2.2 договора (предоставление исполнителю фронта работы, фундамента под печь, всех необходимых для строительства печи материалов, приспособлений, обеспечить электроснабжение строительства).

При этом срок выполнения работ договором не оговаривался (п. 3.4).

Раздел 4 договора предусматривает порядок расчетов по договору.

По договорённости сторон выдан аванс в размере 30% от стоимости работ (п. 4.1).

Договор подписан сторонами: заказчиком Соловьевым Д.В., от имени ООО «Мастер плюс» подписан директором Жемчужиным О.В., скреплен печатью ООО «Мастер плюс».

Исходя из доводов иска, истец оплатил работы и материалы в общей сумме 181250 руб., в судебном заседании Жемчужиным О.В. данное обстоятельство не оспаривалось.

Также в дело представлены претензия Соловьева Д.В. на имя Жемчужина О.В. с требованиями о завершении работ и сдаче результата заказчику, скриншоты объявлений из сети Интернет о деятельности Жемчужина О.В., фотографии печи «Шведка» и дома истца.

С 10 декабря 2018 г. деятельность ООО «Мастер плюс» (ИНН 1007019309) прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что правом на обращение в суд (право на иск в материальном смысле) основано на корпоративных отношениях т.е. истцами могут быть лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица. В связи с этим закон допускает возможность обращения в суд лишь с исковыми требованиям о взыскании убытков. Заявление требований, возникших в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора в рамках правовой конструкции статей 53.1, 64.2 ГК РФ, не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 8 ст. 22 вышеназванного ФЗ от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, при обращении в суд с иском, основанном на неисполнении вышеназванного договора от 08 мая 2018 г., истец не был лишен права на обжалование в суд решения регистрирующего органа об исключении юридического лица ООО «Мастер плюс» из ЕГРЮЛ.

Оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, в которых фигурирует физические лица, у суда отсутствуют.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями: изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Анализируя нормы права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, что его действия (бездействие) очевидно, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд исходит из того, что ответчик по настоящему спору в лице директора и учредителя ООО «Мастер плюс», является лицом, имеющим отношение к ликвидированному юридическому лицу, между тем, не является субъектом гражданско-правовых отношений, возникших по договору подряда от 08 мая 2018 г., в связи с чем исковые требования, вытекающие из данного договора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, и возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2020 г.