Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2022 от 13.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1256/2022

43RS0001-01-2021-006722-31

31 марта 2022 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца Хохловой О.А.,

третьего лица Коровацкого М.В.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова С. Ф. к АО «КЧУС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

СамохваловС.Ф. обратился в суд с иском к АО «КЧУС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом (покупатель) и ООО «Спецснаб» (продавец) был заключен договор купли-продажи {Номер изъят} железобетонных изделий – лотков Л6-8/2 в количестве 40 штук. Цена по договору составила 200000 рублей. Оплата произведена в полном объеме {Дата изъята}. Приобретенный товар находится на площадке завода железобетонных изделий АО «КЧУС» по адресу: г.Киров, ул. Производственная, д. 21. Истец {Дата изъята} предпринял самостоятельную попытку вывести изделия с территории завода, но охрана не позволила это сделать, пояснив, что АО «КЧУС» находится в стадии банкротство. Конкурсный управляющий ГореваО.Е. в передаче изделий отказала. Просит истребовать из чужого незаконного владения АО «КЧУС» железобетонные изделия – лотки Л6-8/2 (40 штук), находящиеся по адресу: г.Киров, ул. Производственная, д. 21.

11.11.2021 по настоящему делу было вынесено заочное решение, которое определением Ленинского районного суда г.Кирова от 13.01.2022 отменено.

Истец СамохваловС.Ф. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Хохлова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спор вытекает из правоотношений о принадлежности имущества и истребовании его из чужого незаконного владения, в связи с чем, дело подсудно суду общей юрисдикции и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Указала, что факт приобретения спорного имущества истцом у ООО «Спецснаб» подтверждается надлежащими доказательствами. Договор хранения подтверждает право собственности ООО «Спецснаб» на спорное имущество и передачу ответчику его лишь на условиях хранения. В настоящее время истцу препятствуют в получении его имущества. В актах инвентаризации имущества ответчика, находящихся в свободном доступе, спорное имущество не поименовано.

Представитель ответчика АО «КЧУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, согласно которым полагал, что спорные требования подлежат рассмотрению в рамках иска о признании ответчика несостоятельным. Считал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, указал на отсутствие доказательств наличия прав у третьего лица и истца прав собственности на спорное имущество. Возложенную на ответчика судом обязанность по представлению доказательств включения спорного имущества в конкурсную массу не исполнил.

Представитель третьего лица ООО «Спецснаб» по доверенности Коровацкий М.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, согласно которой факт заключения договора купли-продажи с Самохваловым в отношении спорных изделий подтвердил. Пояснил, что до продажи изделий общество осуществляло их хранение на территории ответчика по договору хранения. Договор купли-продажи изделий ими и Самохваловым исполнен в полном объеме, в связи с чем полагают, что истец является собственником спорных изделий и иск подлежит удовлетворению. Дополнительно сообщил, что после {Дата изъята} срок действия договора хранения не продлевался, но это не влечет за собой прекращение права собственности ООО «Спецснаб» в отношении имущества, которое осталось на хранении после окончания срока действия договора. Намеревались заключить новый договор с конкурсным управляющим, но этого сделано не было. Площадка, на которой размещены изделия использовалась ответчиком для хранения материалов, переданных третьими лицами. Часть изделий ими была продана, часть осталась на хранении, спорная часть продана истцу. Истец осматривал товар на площадке ответчика до приобретения, никаких препятствий в этом ответчик не чинил. Препятствия со стороны ответчика начались при попытках истца вывести товар после заключения договора купли-продажи.

Третье лицо конкурсный управляющий Горева О.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о чем имеется расписка в получении повестки, ходатайств и отзыва на иск не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Из договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что он заключен между ООО «Спецснаб» и СамохваловымС.Ф.. По данному договору СамохваловС.Ф. приобрел у ООО «Спецснаб» товар – лоток Л6-8/2 в количестве 40 штук по цене 5000 рублей за единицу товара, всего на сумму 200000 рублей. В п. 2.1 договора указано, что товар находится на площадке завода железобетонных изделий АО «КЧУС» по адресу: г.Киров, ул. Производственная, д. 21. В силу п. 2.3 право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 9). Для обозрения и сличения суду в ходе судебного заседания представлен оригинал указанного договора. Копия соответствует оригиналу.

Как следует из копии квитанции ООО «Спецснаб» к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} оплата по договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} внесена СамохваловымС.Ф. в полном объеме в сумме 200000 рублей (л.д. 11). Для обозрения и сличения суду в ходе судебного заседания представлен оригинал указанной квитанции. Копия соответствует оригиналу.

Факт внесения вышеуказанных денежных средств подтвержден также оригиналом приходного кассового ордера от {Дата изъята} {Номер изъят}, представленного суду на обозрение, копия которого приобщена в дело (л.д.160).

Согласно копии решения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 № А28-3232/2018 и выписки из ЕГРЮЛ, в АО «КЧУС» признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «КЧУС» утверждена Горева О.Е. (л.д. 12-15, 16-31, 58-65).

Из договора ответственного хранения {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что он был заключен между ООО «Спецснаб» (поклажедатель) и АО «КЧУС» (хранитель). По данному договору АО «КЧУС» взяло на себя обязательства хранить ЖБИ в количестве в соответствии с Приложением {Номер изъят} от {Дата изъята}. Договор заключен сроком на 1 года. Помимо прочего в Приложении {Номер изъят} к договору – Спецификации под пунктом 1 значатся лотки Л6-8/2 в количестве 40 штук по цене 7200 за единицу товара, всего на сумму 288000 рублей (л.д.42-44). Для обозрения и сличения суду в ходе судебного заседания представлен оригинал указанного договора. Копия соответствует оригиналу.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от {Дата изъята} {Номер изъят}, ООО «Спецснаб» передал, а АО «КЧУС» принял 40 штук лотков Л6-8/2 (л.д. 45). Товар отпущен на основании накладной от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 46). Для обозрения и сличения суду в ходе судебного заседания представлены оригиналы акта и накладной. Копии соответствует оригиналам.

Как следует из копий товарных накладных от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, часть товара, находящегося на хранении, была выдана АО «КЧУС» с хранения получателю ООО «Спецснаб». По данным накладным лотки Л6-8/2 в количестве 40 штук не передавались (л.д. 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54).

Согласно справке АО «КЧУС» по состоянию на {Дата изъята} по договору ответственного хранения от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между АО «КЧУС» и ООО «Спецснаб», не вывезены следующие ЖБИ: Л6-8/2 в количестве 40 штук (л.д. 55). Указанное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету:002.1 за второй квартал 2020 года АО «КЧУС» (л.д. 56). Для обозрения и сличения суду в ходе судебного заседания представлены оригиналы справки и ведомости. Копии соответствует оригиналам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно положениям ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истцом у ООО «Спецснаб» были приобретены железобетонные изделия – лотки Л6-8/2 в количестве 40 штук, стоимостью 200000 рублей.

Указанный товар на момент продажи принадлежал ООО «Спецснаб», находился на территории завода ЖБИ АО «КЧУС» по адресу: г.Киров, ул.Производственная, д. 21, на основании договора хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически не оспариваются сторонами.

В настоящее время спорные ЖБИ принадлежат истцу СамохваловуС.Ф. на основании договора купли-продажи, но продолжают фактически располагаться на территории АО «КЧУС» по адресу: г.Киров, ул. Производственная, д. 21. В добровольном порядке ответчик истцу спорное имущество не выдает, доказательств иного суду не представлено.

Доказательств того, что данные железобетонные изделия являются собственностью АО «КЧУС», и в связи с этим подлежат включению в конкурсную массу, суду не представлено.

Учитывая отсутствие у АО «КЧУС» прав собственности на спорный товар, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо договорных отношений между АО «КЧУС» и собственником спорного имущества СамохваловымС.Ф., требования истца не могут быть заявлены в рамках дела о несостоятельности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Самохвалова С.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самохвалова С. Ф. удовлетворить.

Обязать АО «КЧУС» передать Самохвалову С. Ф. имущество в виде железобетонных изделий – лотков Л6-8/2 в количестве 40 штук, стоимостью 200000 рублей, хранящихся на территории завода ЖБИ АО «КЧУС» по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 21 в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2022.

Судья Л.А. Макарова