Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 29.06.2023

Дело (УИД) № 42MS0083-01-2023-000060-88

Производство № 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                    13 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трушкине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. с ООО «Бастион» в пользу Шамшуриной И.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей по гражданскому делу №... по иску Общества с ограниченной ответственность «Бастион» к Шамшуриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Бастион» обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. и решить вопрос по существу.

В частной жалобе ООО «Бастион» указывает, что с определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. не согласны, считают его необоснованным. Согласно определению суда от .. .. ....г. о прекращении производства по делу, суд прекратил производство по делу в виду неоднократной неявки в судебное заседание представителя ООО «Бастион». В соответствии с п. 25 Пленума Верховного суда в случае прекращения производства по делу в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Ответчик, представитель ответчика не возражали против прекращения дела по данным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение гражданского дела №... по иску Общества с ограниченной ответственность «Бастион» к Шамшуриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору закончилось вынесением определения от .. .. ....г. об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду повторной неявки представителя истца в судебное заседание (л.д.78а).

В рамках указанного гражданского дела ответчиком Шамшуриной И.В. были понесены судебные расходы.

Шамшурина И.В. с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственность «Бастион» к Шамшуриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору обратилась на судебный участок .. .. ....г. (л.д.81).

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. с ООО «Бастион» в пользу Шамшуриной И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей по гражданскому делу №... по иску Общества с ограниченной ответственность «Бастион» к Шамшуриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.89-90).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «Бастион» к Шамшуриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик Шамшурина И.В. и ее представитель Лицарев С.В. .. .. ....г. явились в судебное заседание. Ответчик на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивала.

При таких обстоятельствах исковое заявление оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, что дает право ответчику требовать возмещения судебных издержек с истца.

Ссылка ООО «Бастион» в апелляционной жалобе на положения абз. 7 статьи 222 ГПК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении заявления Шамшуриной И.В. о возмещении судебных расходов, не обоснована, поскольку иск оставлен без рассмотрения по иным обстоятельствам, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи соглашается, находит их законными, основанными на нормах процессуального законодательства в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного, при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., постановленно в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.....░..... ░░ .. .. ....░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 8-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░