Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2023 ~ М-1480/2023 от 11.04.2023

УИД -05RS0018-01 №

Гр.<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Шехсаидову Магомедгази Исмаиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Шехсаидову Магомедгази Исмаиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, в размере 632 789, 09 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9527,89 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств     Хендэ, государственный регистрационный знак О198ОС05 под управлением водителя - Шехсаидова М.И. и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак А496НМ790. Под управлением водителя - Рязанова А.В. Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак А496НМ790, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Л-0011368439. В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Тойота в результате столкновения с транспортным средством Хендэ под управлением водителя Шехсаидова М.И. Согласно документам ГИБДД, водитель Шехсаидов М.И. нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 632 789, 09 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямом причино-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шехсаидов М.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шехсаидов М.И., управляя Хендэ, государственный регистрационный знак О198ОС05, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Круизер 150 А496НМ790 под управлением Рязанова А.В.,

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции Азизова Р.З. №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Шехсаидов М.И., управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак О198ОС05, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Круизер 150 А496НМ790 под управлением Рязанова А.В. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак О198ОС05 под управлением.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судом установлено, что в результате ДТП получил повреждения автомобиль Тойота Ленд Круизер 150 А496НМ790, застрахованный в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №ДСТ-Л-0011368439.

В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 632789,9 руб. (платежное поручение № от 23.05.2022г.).

Из материалов ДТП также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.Доказательств иного размера причиненного истцу ООО «Зетта Страхование» ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, требование непосредственно к причинителю вреда Шехсаидову М.И., по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном размере.

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 632789,09 рублей.

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения, ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9527,89 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9527,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233-237 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование», удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с Шехсаидова Магомедгази Исмаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 367007, <адрес>А, сумму ущерба в размере 632789,09 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9527,89 рублей, а всего взыскать – 642 316,98 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>