Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-838/2022 (33-14625/2021;) от 21.12.2021

Судья: Соболева Ж.В. Гр. дело № 33-838/2022

№2-4198/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей: Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Зетта», ООО «РДЦ», ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Корпорация «МСП» денежные средства, уплаченные средства, уплаченные по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №П, в размере 6 088 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Зетта», ООО «РДЦ», ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Корпорация «МСП» неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по независимой гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГг. По ДД.ММ.ГГГГг. В размере 5 504, 22 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Зетта», ООО «РДЦ», ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Корпорация «МСП» государственную пошлину в размере 38 668 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с иском к ООО «Зетта», ФИО3, ФИО1, ООО «РДЦ» о взыскании задолженности, в обоснование требования указывав, что 30.07.2019 АО «Корпорация «МСП» предоставило независимую гарантию № 062019/129П в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Зетта» по Соглашению об участии в финансировании инвестиционного проекта в форме займа от 05.06.2019 № 06-03-13, заключенному между ООО «Зетта» и НО «Фонд развития моногородов». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Зетта» перед АО «Корпорация «МСП» были заключены договоры поручительства от 05.06.2019 №-П1 с ФИО3, №-П2 с ФИО1, №-П3 с ООО «РДЦ». В связи с неисполнением ООО «Зетта» обязательств по кредитному договору, обеспеченному Гарантией, Бенефициар направил требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате денежных сумм по независимой гарантии. На основании Требования и в соответствии с условиями Гарантии АО «Корпорация «МСП» были уплачены «МСП Банк» денежные средства в размере 6 088 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «Зетта» с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии в размере 6 088 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил, что в случае нарушения ООО «Зетта» срока возмещения суммы, выплаченной по Гарантии, ООО «Зетта» обязан уплатить АО «Корпорация «МСП» неустойку. Поскольку денежные средства не были выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 5 504, 22 рублей. Просило взыскать солидарно с ООО «Зетта», ООО «РДЦ», ФИО3, ФИО1 денежные средства по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №П в размере 6 088 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по независимой гарантии в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 504, 22 руб., государственную пошлину в размере 38 668 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии лица участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли..

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между НО «Фонд развития моногородов» и ООО «Зетта» было заключено Соглашение об участии в финансировании инвестиционного проекта в форме займа от 05.06.2019 № 06-03-13, по условиям которого Фонд предоставил ООО «Зетта» денежные средства в размере 45 500 000 руб. в целях финансирования проекта.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Зетта» перед НО «Фонд реализация моногородов» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 062019/129П, по условиям которого АО «Корпорация «МСП» предоставляет НО «Фонд развития моногородов» независимую гарантию, именуемую в дальнейшем «Гарантия», на сумму не более 49 500 000 руб. со сроком действия, начиная с даты ее выдачи по 13.12.2022 включительно.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Зетта» обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии № 062019/129П от 30.07.2019 заключены договор поручительства от 05.06.2019 №-П1 с ФИО3, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П2 с ФИО1, договор поручительства от 05.06.2019 № 062019-129-П3 с ООО «РДЦ» условиями которых предусмотрено, что поручитель отвечает перед гарантом в том же объеме, как и принципал, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом (п. 4.5).

ООО «Зетта» обязательства по Соглашению об участии в финансировании инвестиционного проекта в форме займа от 05.06.2019 № 06-03-13 в части возврата займа в соответствии с условиями графика в размере 6 188 000 руб. нарушило в связи с чем, НО «Фонд развития моногородов» обратилось 18.03.2021 к ООО «Зетта» с требованием об устранении указанных нарушений в течение 30 календарных дней с даты поручения указанного требования. В ответ на указанное требование ООО «Зетта» обратилось в Фонд с просьбой о продлении срока устранения нарушения графика возврата займа на 90 дней. В соответствии с графиком возврата займа срок для осуществления очередного платежа по займу в размере 6 188 000 руб. установлен 15.02.2021. В апреле 2021 заемщиком только частично была погашена задолженность в размере 100 000 руб. В связи с тем, что период просроченной задолженности по Соглашению составил более чем 90 календарных дней, Фонд отказал заемщику в продлении срока устранения нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Корпорация «МСП» было направлено требование об осуществлении уплаты денежных средств, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по погашению основной суммы займа в размере 6 088 000 руб.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Корпорация «МСП» произвело выплату денежных средств в размере 6 088 000 руб.

В связи с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии от 05.06.2019 № 062019/129П АО «Корпорация «МСП» направлено 29.06.2021 в адрес ООО «Зетта», ФИО3, ФИО1, ООО «РДЦ» требование о возмещении сумм, уплаченных по гарантии в размере 6 088 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование в установленный срок не исполнено.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что к исполнившему обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме и взыскал с заемщика в пользу истца заявленную последним в иске сумму 6 088 000 руб., проверив расчет и признав его правильным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 19.07.2021 в размере 5 504, 22 руб. (п. 4.3 Договора о предоставлении банковской гарантии, п.4.5. Договора поручительства)

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

В части суммы задолженности, процентов решение заявителем не обжалуются.

Контр расчет не предоставлен.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, является ли поручительство действующим или имело место прекращение поручительства, договор поручения прекращен не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 1.1, 3.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед АО «Корпорация «МСП» за исполнение принципалом в полном объеме обязательств, предусмотренных договором о предоставлении гарантии.

Согласно п. 4.5 договоров поручительства, поручитель отвечает перед гарантом в том же объеме, как и принципал, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом.

Разделом 6 Договоров поручительства, устанавливается срок действия поручительства на срок действия гарантии Корпорации, увеличенный на один календарный год и прекращается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора о предоставлении независимой гарантии от 05.06.2019 № 062019/129, п. 2.5 независимой гарантии от 30.07.2019 № 062019/129П, гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 13.12.2022 включительно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок поручительства определен сроком действия гарантии до 13.12.2022, увеличенной на 1 год.

АО «Корпорация «МСП» в соответствии с п. 4.2 договора поручительства, обратилось к поручителям с требованием от 29.06.2021 № 06/7467 о возмещении сумм, уплаченных по гарантии в размере 6 088 000 руб. 20.07.2021 года, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры поручительства считаются действующими, срок определен и оснований для прекращения не имеется.

Утверждение о нарушении правил подсудности так же не могут служить основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, каких-либо возражений относительно нарушения судом правил подсудности рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения по указанному доводу не имеется.

Утверждение о том, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы также не может быть принято во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 2 ст. 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что договор о предоставлении банковской гарантии от 05.06.2019 не содержит условий на распространение к отношениям между «Корпорацией» и поручителем по договору поручительства общих положений договора о предоставлении банковской гарантии, в том числе о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, так же как и договор поручительства не содержит положений о распространении на него общих условий договора о предоставлении банковской гарантии.

Принимая во внимание, что настоящий спор вытекает из правоотношений, не связанных с предпринимательской деятельностью поручителей-физических лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 668 руб. подтверждены документально, обоснованно взысканы с ответчиков.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: