Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2023 ~ М-463/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-3592/2023

78RS0014-01-2023-000580-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                        Санкт – Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> продавцом выступал ФИО5 согласно условиям договора, стоимость объекта составила 4500000 руб.

     В 2019 году ФИО2 стало известно, что в отношении спорной квартиры, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № спорная квартира истребована из владения ФИО2 в пользу ФИО3, в июле 2022 года истица выехала из квартиры, вывезла личные вещи. При этом был составлен соответствующий акт, в период владения и пользования квартирой, истицей были произведены неотделимые улучшения в виде проведения косметического ремонта трех комнат, остекления и ремонта балкона, с закупкой строительных материалов, согласно представленным кассовым чекам, общая сумма затрат на проведение ремонта с учетом приобретения материалов, составила 422 536 руб., кроме того, истицей понесены расходы на оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года на сумму 77039,82 руб., указанные денежные средства истица просит взыскать с ответчика.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы явилась в судебное заседание, требования поддержала просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений по иску не представила.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном производстве.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании квартир из чужого незаконного владения удовлетворены, признано недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО6, признано недействительным свидетельство о смерти ФИО3, в пользу ФИО3 истребована из чужого незаконного владения ФИО2 <адрес>, расположенная в <адрес>, взысканы расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым судом требованиям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступившим в законную силу, ФИО2, ФИО8 признаны неприобретшими правом пользования жилым помещением квартирой 49, расположенной по адресу :<адрес> выселены из указанного жилого помещения, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

     Решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

      В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать помимо правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что в период владения квартирой ФИО2 понесены убытки на проведение косметического ремонта квартиры с использованием строи тельных материалов, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, квитанциями, актом осмотра.

Стоимость ущерба стороной ответчика не оспорена, претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

      Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в сумме 422536 руб. в связи с тем, что имущество, приобретенное истцом    было изъято.

Согласно части 1 статьи 157ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате коммунальных услуг истицей за спорный период произведена с октября 2019 года по августа 2022 года произведена оплата на сумму 77039,82 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с чем суд полагает возможным, в отсутствии возражений со стороны ответчика, взыскать расходы по оплате коммунальных слуг в сумме 77039,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика    в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8197,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки ввиде расходов на проведение ремонта в сумме 422536 рб., расходы по оплате коммунальных слуг в сумме 77039,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8197,38 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                                Кротова М.С.