Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2022 ~ М-458/2022 от 01.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.07.2022 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г.Самара Горлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2022 по иску Казарина А. Ю. к Курыло Т. Г., ИП Ноздрякову Д. В., АО "ОСК", ООО "Яндекс Такси" о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском указав, что дата. около 00-40 ответчик Курыло Т.Г. в нарушение п.1.3, п.6.3 и п.6.13 управлял автомобилем-такси Datsun On-Do г/н В213MA763 в районе адрес и на регулируемом перекрестке адрес допустил столкновение с автомобилем Лада-21134 г/и №... под управлением водителя Коренькова Д.А. Постановлением Октябрьского районного суда от дата. за нарушения ПДД РФ, которые явились причиной ДТП, Курыло Т.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В момент ДТП Курыло Т.Г., управляя автомобилем-такси Datsun On-Do г.н.№..., исполнял свои трудовые обязанности как работник ИП Ноздрякова Д.В. на основании гражданско-правового договора, а собственником автомобиля являлся ИП Ноздряков Д.В. В салоне автомобиля-такси Datsun On-Do г/н №... под управлением Курыло Т.Г. в качестве пассажира такси находился истец, который был доставлен автомобилем скорой помощьи в ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И.Пирогова, где ему была оказана первая медицинская помощь. У истца были проникающие раны обеих голеней, повреждение правого плечевого сустава, многочисленные гематомы на лице, руках. В соответствии с медицинской экспертизой в результате ДТП истец получил легкий вред здоровью и вынужден был проходить длительное лечение. На лечение (операцию, перевязки, лекарства и т.д.) истец затратил *** руб., которые являются причиненным истцу ущербом, и в силу закона подлежат изысканию с ответчика. Кроме того, в результате ДТП истцу были разбиты очки, и он вынужден был заказывать такие же, стоимость которых: составила *** руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный ему ущерб в сумме 69324,1 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., судебные расходы в сумме 36995,84 руб.

В судебном заседании представитель истца, Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности от дата., уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ИП Ноздрякова Д.В. и Курыло Т.Г. солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Определением от дата. исковое заявление Казарина А.Ю. в части взыскания ущерба в размере *** руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Ответчики Курыло Т. Г., ИП Ноздряков Д. В., АО "ОСК", ООО "Яндекс Такси", третье лицо ООО "СК Альянс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о возможности частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Судом установлено, что дата. около 00-40 ответчик Курыло Т.Г. в нарушение п.1.3, п.6.3 и п.6.13 управлял ПДД РФ автомобилем-такси Datsun On-Do г/н №... в районе дома адрес допустил столкновение с автомобилем Лада-21134 г/и №... г управлением водителя Коренькова Д.А.

Постановлением Октябрьского районного суда от дата. за нарушения ПДД РФ, которые явились причиной ДТП, Курыло Т.Г. привлечен административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

В момент ДТП Курыло Т.Г., управляя автомобилем-такси Datsun On-Do г.н.№..., исполнял свои трудовые обязанности как работник ИП Ноздрякова Д.В. на основании гражданско-правового договора, а собственником автомобиля являлся ИП Ноздряков Д.В.

В салоне автомобиля-такси Datsun On-Do г/н №... под управлением Курыло Т.Г. в качестве пассажира такси находился Казарин А.Ю., который был доставлен автомобилем скорой помощи в ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И.Пирогова, где ему была оказана первая медицинская помощь. У истца были проникающие раны на обеих голенях, повреждение правого плечевого сустава, многочисленные гематомы на лице, руках.

В соответствии с медицинской экспертизой в результате ДТП Казарин А.Ю. получил легкий вред здоровью и вынужден был проходить длительное лечение. На лечение (операцию, перевязки, лекарства и т.д.) истец затратил *** руб.. Кроме того, в результате ДТП Казарину А.Ю. были разбиты очки, и он вынужден был заказывать такие же, стоимость которых составила *** руб.

Доводы ООО «Яндекс такси», предоставленные ранее в письменном отзыве, о том, что ответчик не является перевозчиком, а лишь оказывает информационные услуги, не могут быть приняты во внимание.

Принимая заказ у Казарина А.Ю., ООО «Яндекс такси» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал информацию клиенту о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия, стоимости услуг), что позволило истцу рассчитывать на перевозку пассажиров технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Нарушение водителем Курыло Т.Г. правил дорожного движения и наступления последствия в виде вреда здоровью средней тяжести Казарина А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи, поскольку у него имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соблюдая установленный правилами обязательный контроль за движением транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Из пояснений представителя истца следует, что страховой компанией, застраховавшей ответственность ООО «Яндекс Такси» выплачено страховое возмещение в размере *** руб., в связи с чем требования им заявлены только к Курыло Т.Г. и ИП Ноздрякову Д.В.. Суд не выходя за пределы заявленных требований, рассмотрел требования истца к заявленным им ответчикам.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истица находится в пожилом возрасте, является пенсионеркой, в результате полученной травмы длительное время находилась на лечении, перенесла сложную операцию бедра, испытывала физические страдания, после травмы потеряла возможность самостоятельно трудиться, что лишило ее возможности заработка.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, принимая во внимание причинение вреда здоровью средней тяжести Казарину А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, ответчиками, учитывая характер полученной травмы, явившейся опасной для жизни, лишающей привычного образа жизни до настоящего времени, длительность лечения истца и восстановительного периода после полученной травмы, тяжелые последствия полученной травмы, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Курыло А.В. и ИП Ноздряков Д.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, при этом, суд полагает необходимым определить размер ответственности в сумме *** рублей с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., услуги по составлению доверенности в размере *** руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права –обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общем размере *** руб., что подтверждается квитанцией от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Таким образом, судебные расходы составили *** руб (***+***+***) и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого, то есть по *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Казарина А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Курыло Т. Г. ИНН №... в пользу Казарина А. Ю. сумму в счет возмещения причиненного морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ИП Ноздрякова Д. В. О. №..., ИНН №... от дата в пользу Казарина А. Ю. сумму в счет возмещения причиненного морального вреда в размере *** рублей

Взыскать с Курыло Т. Г. ИНН №... в пользу Казарина А. Ю. судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с ИП Ноздрякова Д. В. О. №..., ИНН №... от дата в пользу Казарина А. Ю. судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022г.

Судья:         /подпись/            Орлова Т.А.

Копия верна

Судья

Секретарь