Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 (12-533/2023;) от 27.11.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Елисеевой Ольги Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

Елисеева О.В. обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Елисеева О.В. указала, что не согласна с указанными постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании ее супруга ФИО4

Елисеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Принимая во внимание, что заявитель обосновала уважительность пропуска процессуального срока на обжалование и просила его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Елисеевой О.В. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов в отношении Елисеевой О.В.. административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:21 по адресу: а<адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств Елисеева О.В. представила копию водительского удостоверения ФИО4; электронный страховой полис № №, согласно которому она и ФИО4 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; объяснение ФИО4, согласно которому он управлял указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения, в котором признал вину и уплатил административный штраф по обжалуемому постановлению в размере 250 рублей со своего банковского счета, что подтвердил выпиской с Госуслуг, подтверждающей факт платежа.

Следовательно, Елисеева О.В. незаконно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Елисеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Елисеевой Ольги Васильевны - удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Елисеевой Ольги Васильевны ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Елисеевой Ольги Васильевны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья                                                                                  И.Н. Колосовская