Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1695/2019 от 24.01.2019

Судья Васев Н.И.                            №33-1695/2019

Апелляционное определение

«18» февраля 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубова В.Н. – Ладновой О.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от «06» декабря 2018 года, которым постановлено:

«В иске Дубову В.Н. о взыскании с Дубова Ю.Н. долга в размере 250 тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Дубова В.Н. и его представителя Ладновой О.В. (по доверенности от 26.10.2018 года) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубов В.Н. обратился в суд с иском к Дубову Ю.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по обязательству от 07.07.2015 ответчик (брат истца) должен был оплатить ему 250 000 рублей после смерти их матери компенсацию за переданный ответчику по договору дарения жилой дом и земельный участок. Мать истца умерла 16.03.2018. Свои обязательства ответчик не выполнил, деньги не оплатил, чем нарушил права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дубов В.Н. просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 250 000 рублей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 11 286 рублей за период с 17.03.2018 по 30.10.2018.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дубова В.Н. – Ладнова О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлена расписка от 07.07.2015, согласно которой Дубов Ю.Н. отдал залог за родительский дом деньги в сумме 250 тысяч рублей Дубову В.Н., оставшуюся сумму 250 тысяч рублей обязуется отдать после смерти матери.

Авторство данной расписки сторонами не оспаривается.

Между тем, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, находились в собственности ФИО1, которая по договору от 25.05.2015 года подарила их Дубову Ю.Н.

Согласно условиям договора (п. 4.1.) он содержит весь объем соглашений между сторонами и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

В договоре отсутствуют какие-либо условия, из которых следуют обязательства как ФИО1, так и Дубова Ю.Н. по выплате компенсации за дом или земельный участок иным лицам, в том числе и детям ФИО1

ФИО1 умерла 16.03.2018.

Судом установлено, что ответчик Дубов Ю.Н. не брал в долг у Дубова В.Н., а истец не передавал ответчику каких-либо денежных средств.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо отношений, из которых у ответчика перед истцом мог возникнуть спорный долг, суду не представлены.

Дом и земельный участок Дубову В.Н. никогда не принадлежали. Оснований для получения какой-либо денежной компенсации за них у истца не имеется. Доказательства наличия таких оснований в дело не представлены. Ни законом, ни договором указанная компенсация истцу за счет ответчика не предусмотрена.

Таким образом, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дубова В.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от «06» декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубова В.Н. – Ладновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи