Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-41/2022 от 30.05.2022

Дело №12-41/2022

                            УИД 61MS0181-01-2022-000908-20

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Пухляков В.Г., рассмотрев жалобу защитника Маргарян М.А. – Беджанян А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.05.2022 года по делу об административном правонарушении № 5-155/2022о привлечении Маргарян М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.05.2022 года Маргарян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Защитник Маргарян М.А. – Беджанян А.Г., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 13.05.2022г. по делу № 5-155/2022, из которой следует, что при вынесении постановления о признании Маргарян М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ, мировым судьей были нарушены как нормы материального, так и нормы процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности, Маргарян М.А. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в подтверждение чего, сотрудником ГИБДД к протоколу об административном правонарушении приложена схема совершения административного правонарушения, с которой Маргарян М.А. не согласен, поскольку она не соответствует действительности, т.к. совершая маневр – поворот на право, он совершил наезд передним левым колесом и задним левым колесом на горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки, что Маргарян М.А. в протоколе об административном правонарушении было отражено.

Вместе с тем, мировым судьей, при вынесении оспариваемого постановления, был проигнорирован квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что транспортное средство совершает выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД, всем корпусом транспортного средства. Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Маргарян М.А., при совершении маневра - поворот на лево, допустил наезд левым передним и левым задним колесом на разделительную полосу дорожных потоков встречного направления.

Так же обращает внимание на то, что из видеозаписи фиксации административного правонарушения следует, что Маргарян М.А. совершал маневр в момент, когда у встречного потока движения горел красный свет светофора, следовательно, на перекрестке не было транспортных средств, которым Маргарян М.А. создал бы помехи.

Считает, что совершенное Маргарян М.А. административное правонарушение если и может быть признано таковым, то подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На обстоятельства неверной квалификации действий Маргарян М.А. его защитники ссылались при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, однако, данным доводам оценка мировым судьей в оспариваемом постановлении дана не была.

Так же указывает на то обстоятельство, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. дан исчерпывающий перечень пунктов ПДД РФ, нарушение которых подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, в данном случае, таких нарушений Маргарян М.А. не допущено.

Кроме того, просит обратить внимание на то обстоятельство, что супруга Маргарян М.А. - Маргарян И.Г. является тяжело больной, ей установлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия, которая находится под постоянным наблюдением лечащего врача в <адрес>, ей постоянно необходимо сдавать анализы, проходить курсы лечения. Однако, из – за вышеуказанной болезни, самостоятельно добираться к лечащему врачу Маргарян И.Г. сама не в состоянии, ее супруг – Маргарян М.А. постоянно осуществляет ее перевозку к месту лечения, в связи с чем, лишение Маргарян М.А. права управления транспортными средствами, существенным образом может отразиться на жизни и здоровье его супруги. Каких – либо иных лиц, кто мог бы возить супругу Маргарян М.А. – Маргарян И.Г. в больницу, не имеется, т.к. супруги Маргарян проживают одни. Данный факт так же является смягчающим обстоятельством по делу.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.05.2022 года по делу № 5-155/2022 о привлечении Маргарян М.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, принять новый судебный акт, которым переквалифицировать действия Маргарян М.А. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, применив административное наказание в пределах санкции данной статьи, либо, в случае признания Маргарян М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Маргарян М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы своего защитника поддержал, просил жалобу удовлетворить. Так же пояснил, что в случае, если суд сочтет, что квалификация его действий дана мировым судьей верно, просил назначить ему административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение ему необходимо для того, чтобы он мог отвозить его больную супругу в больницу. Лишение же его права управления транспортным средством может привести к негативным последствиям для жизни ее супруги. Кроме того, просил судью так же учесть то обстоятельство, что он работает в ООО «Дорожник» и использует транспортное средство в производственных целях, в связи с чем, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ему крайне необходимо.

Защитник Маргарян М.А. – Беджанян А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения поданной ею жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.05.2022 года по делу № 5-155/2022 извещена надлежащим образом, что следует из телефонограммы, адресованной судье. Так же из поданной Беджанян А.Г. телефонограммы следует, что доводы жалобы она поддерживает, просит ее удовлетворить, рассмотрев жалобу в ее отсутствие.

Выслушав Маргарян М.А., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виды решений, которые могут быть вынесены судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 30.7 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Маргарян М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05мин., управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес> в <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, когда это запрещено ПДД, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Факт совершения Маргарян М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении Серия № от ДД.ММ.ГГГГ,составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и являющимся надлежащим доказательством по делу; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову – на – Дону капитаном полиции Козинченко А.П., которая Маргарян М.А.при ее составлении не оспаривалась и была подписана без каких – либо замечаний,CD-диском, предоставленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову – на – Дону и содержащим запись совершения Маргарян М.А. административного правонарушения, а также иными доказательствами, представленными должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных письменных доказательств по делу, у судьи не имеется. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судья не усматривает. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, мировым судьей после исследования фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что действия Маргарян М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, Маргарян М.А. правомерно был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Маргарян М.А. – Беджанян А.Г., так же поддержанные самим Маргарян М.А. в судебном заседании о том, что схема совершения Маргарян М.А. административного правонарушения, представленная сотрудниками ГИБДД не соответствует действительности, судья не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности - CD-диском, предоставленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову – на – Дону и содержащим запись совершения Маргарян М.А. административного правонарушения. Видеозапись, содержащаяся на данном диске, в полном объеме подтверждает составленную сотрудником ГИБДД схему места совершения Маргарян М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Маргарян М.А. – Беджанян А.Г., так же поддержанные самим Маргарян М.А. в судебном заседании о том, что Маргарян М.А. не согласен со схемой административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, судья не может принять во внимание, поскольку данные доводы защитника опровергаются самой схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана Маргарян М.А. без каких – либо возражений, либо замечаний.

Так же, как и доводы защитника Маргарян М.А. – Беджанян А.Г., так же поддержанные самим Маргарян М.А. в судебном заседании о том, что Маргарян М.А. совершая маневр – поворот на право, совершил наезд передним левым колесом и задним левым колесом на горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, вместе с тем, квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является то обстоятельство, что транспортное средство совершает выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД, всем корпусом транспортного средства. Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Маргарян М.А., при совершении маневра - поворот на лево, допустил наезд левым передним и левым задним колесом на разделительную полосу дорожных потоков встречного направления, судья так же не может принять во внимание, поскольку данные доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны на неверном толковании положений вышеуказанных норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неверной квалификации действий Маргарян М.А. при совершении им вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы защитника Маргарян М.А. – Беджанян А.Г., так же поддержанные самим Маргарян М.А. в судебном заседании о том, что мировым судьей, при вынесении оспариваемого постановления, доводы защитников о неверной квалификации вменяемого Маргарян М.А. административного правонарушения был проигнорирован мировым судьей, судья так же не может принять во внимание, поскольку данные доводы защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, оценены мировым судьей при вынесении постановления, что следует из текста самого оспариваемого постановления.

Так же, как и доводы защитника Маргарян М.А. – Беджанян А.Г., так же поддержанные самим Маргарян М.А. в судебном заседании о том, что из видеозаписи фиксации административного правонарушения следует, что Маргарян М.А. совершал маневр в момент, когда у встречного потока движения горел красный свет светофора, следовательно, на перекрестке не было транспортных средств, которым Маргарян М.А. создал бы помехи, судья так же не может принять во внимание, как ошибочные и основанные на неверном толковании положений вышеприведенных норм действующего законодательства.

Кроме того, судья так же считает необходимым обратить внимание защитника и самого Маргарян М.А. на то обстоятельство, что такового основания – «отсутствие помех иным участником движения», при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием для освобождения лица, его совершившего, от административной ответственности.

Доводы защитника Маргарян М.А. – Беджанян А.Г., так же поддержанные самим Маргарян М.А. в судебном заседании о том, что совершенное Маргарян М.А. административное правонарушение если и может быть признано таковым, то подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья так же не может принять во внимание, поскольку данные доводы основаны на субъективном толковании защитником и лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств совершения Маргарян М.А. административного правонарушения, приведены без учета разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, а так же имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылку защитника Маргарян М.А. – Беджанян А.Г., так же поддержанную самим Маргарян М.А. в судебном заседании на то обстоятельство, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. дан исчерпывающий перечень пунктов ПДД РФ, нарушение которых подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, в данном случае, таких нарушений Маргарян М.А. не допущено, судья так же не может принять во внимание, поскольку разъяснения по вопросу применения главы 12 КоАП РФ, ссылку на которые делает защитник в тексте жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи от 13.05.2022 г., утратили силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20.

Вопросы же право применения и квалификации действий лиц, совершивших административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, приведена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, приведена судьей в тексте настоящего решения.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Маргарян М.А., не имеется.

Постановление о привлечении Маргарян М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Маргарян М.А., при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено Маргарян М.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела Маргарян М.А. в подтверждение его доводов о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца на административное наказание в виде штрафа представлены медицинские документы на имя его супруги - Маргарян И.Г., страдающей тяжелым заболеванием головного мозга и имеющей диагноз – дисциркуляторная энцефалопатия. Так же, из представленных документов следует, что Маргарян И.Г. находится под постоянным наблюдением лечащего врача в <адрес>, ей постоянно необходимо сдавать анализы, проходить курсы лечения, самостоятельно добираться к лечащему врачу Маргарян И.Г. не в состоянии, из чего следует, что ее супруг – Маргарян М.А. осуществляет за ней уход, доставляется ее на автомобиле к месту лечения, в связи с чем, лишение Маргарян М.А. права управления транспортными средствами, существенным образом может отразиться на жизни и здоровье его супруги. Каких – либо иных лиц, которые могли бы осуществлять сопровождение и доставку супруги Маргарян М.А. – Маргарян И.Г. в больницу, не имеется, т.к. супруги Маргарян проживают одни. Так же, Маргарян М.А. работает в ООО «Дорожник» и использует транспортное средство в производственных целях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая назначенное мировым судьей Маргарян М.А. административное наказание, судья приходит к выводу, что представленные заявителем документы, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, свидетельствуют о чрезмерности избранной в отношении Маргарян М.А. меры ответственности, могут повлечь негативные последствия как для него самого, в виду невозможности осуществлять трудовую деятельность, связанную с наличием удостоверения на право управление транспортными средствами, так и его семьи, в частности супруги Маргарян И.Г., нуждающейся в уходе, а так же транспортировке к месту лечения, что дает судье основание для назначения Маргарян М.А.иного административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, мера административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Цель административного наказания, в данном случае, возможно достигнуть и при назначении наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного Маргарян М.А. административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, назначенное Маргарян М.А. административное наказание по постановлению мирового судьи от 13.05.2022 г. подлежит изменению, а именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца подлежит заменена административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 5000 рублей.

Так же судья учитывает и тот факт, что изменение судебного акта в части назначенного наказания не ухудшает положение Маргарян М.А., поскольку административное наказание в виде административного штрафа является более мягким по сравнению с административным наказанием в виде лишения специального права.

Анализируя вышеизложенное, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника Маргарян М.А. – Беджанян А.Г., поддержанная так же в судебном заседании Маргарян М.А. подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.05.2022 г. о привлечении Маргарян М.А.к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца подлежит изменению в части назначения вида наказания, примененного в отношении Маргарян М.А. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, на административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Маргарян М.А. – Беджанян А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.05.2022 года по делу об административном правонарушении № 5-155/2022о привлечении Маргарян М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.05.2022 г. по делу № 5-155/2022о привлечении Маргарян М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить в части назначения вида наказания, примененного в отношении Маргарян М.А. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, на административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15,частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить, что ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Пухляков В.Г.