Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1310/2022 ~ М-1259/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-1310/2022

УИД 51RS0007-01-2022-002220-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмшиной Марии Витальевны к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, Гальковой Дарье Павловне о признании факта принадлежности документа, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Рюмшина М.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации города Апатиты), Гальковой Д.П. об установлении факта принадлежности документов, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июня 1995г. между ЛСВ, СВИ, СВА, СДВ, ЖЕВ, действующей от имени несовершеннолетних ТМВ и ЖДП, заключен договор мены, согласно которому к Рюмшиной (Ткачевой) М.В. и Гальковой (Жуковой) Д.П. перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях. Вместе с тем, при составлении договора мены в нём неверно были указаны даты рождения Рюмшиной (Т) М.В. – <дата> вместо <дата>, Гальковой (Жуковой) Д.П. – <дата> вместо <дата>.

Установление факта принадлежности договора мены необходимо истцу для регистрации права собственности в установленном порядке в регистрирующем органе.

При этом ответчик Галькова Д.П. с 14 августа 1998 г. в квартире не проживает, не пользуется, в оплате коммунальных платежей не участвует, не способствует оформлению документов. С указанного времени истец пользуется квартирой одна, оплачивает коммунальные услуги. Галькова Д.П. не предпринимала мер для вселения в жилое помещение, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

В настоящее время истец использует квартиру по прямому назначению. Открыто и добросовестно владеет квартирой более 15 лет, полностью несёт бремя содержания имущества. Ответчик Галькова Д.П. озвучивала в устном порядке, что квартира ей не нужна. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется.

С учётом уточнения заявленных требований просит признать факт принадлежности истцу Рюмшиной (Т) Марии Витальевне, <дата> года рождения, договора мены от 11 июля 1995 г., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Рюмшина М.В. в судебные заседания, назначенные на 10 октября 2022 г. и 14 октября 2022 г., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о разбирательстве дела в её отсутствие.

Ответчик Галькова Д.П. в судебные заседания, назначенные на 10 октября 2022 г. и 14 октября 2022 г., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о разбирательстве дела в её отсутствие.

Представитель ответчика КУИ администрации города Апатиты Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия представителя Комитета, представив отзыв на исковое заявление, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия представителя Управления, представив отзыв на исковое заявление, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждено, что истец, будучи извещённой, дважды не явилась в суд по вызову 10 октября 2022 г. и 14 октября 2022 г. Суду об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Таким образом, учитывая, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, учитывая характер спора и категорию дела, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Рюмшиной Марии Витальевны к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, Гальковой Дарье Павловне о признании факта принадлежности документа, признании права собственности в порядке приобретательной давности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом Мурманской области об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишён возможности повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий А.А. Алексеева