Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2019 ~ М-2392/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-3269/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Кон-Диалог» Цыгляронка М.А.,

ответчиков Егоровой С.А. и Егорова В.В.,

представителя третьего лица ООО «ПРОМ-ТОРГ» Удальцова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кон-Диалог» к Егоровой С.А. и Егорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Егорову В.В. и Егоровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2015 г. между Банком ИТБ (ОАО) с одной стороны и Егоровым В.В. и Егоровой С.А. с другой стороны, заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме 900 000 руб. на срок 132 месяца под 22% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиками заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: В<адрес>. Впоследствии права на закладную неоднократно передавались, на момент подачи иска законным владельцем закладной являлось ООО «ПРОМ-ТОРГ», которое в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по возврату кредитных средств просило взыскать с них задолженность по состоянию на 15.04.2019 в общей сумме 1 161 124 руб. 61 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга 791 012 руб. 28 коп., начиная с 15.04.2019 г. и по день полного возврата суммы кредита, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по кредиту и процентам в размере 906 143 руб. 18 коп., начиная с 15.04.2019 г. и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 215 000 руб.

Определением суда от 11.09.2019 г. (протокольная форма) произведена замена стороны истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» на ООО «Кон-Диалог», поскольку между указанными юридическими лицами 29.07.2019 г. заключен договор № №, согласно которому, к ООО «Кон-Диалог» перешло, в том числе, право требования по кредитному договору № № от 26.05.2015 г. и закладной на квартиру по адресу: <адрес>

Определением суда от 11.09.2019 г. производство по делу в отношении Егорова В.В. прекращено в связи с его смертью до подачи иска в суд.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Егоров Виталий Викторович, принявший наследство после смерти Егорова В.В..

С учетом последующего уточнения исковых требований, ООО «Кон-Диалог» просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2019 в общей сумме 1 281 209 руб. 38 коп., из которых с Егоровой С.А. – 1 041 754 руб., с Егорова В.В. – 219 449 руб. 21 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 215 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что к взысканию с Егоровой С.А. истец предъявляет сумму, составляющую ? от размера общей задолженности, а к Егорову В.В. – ?, т.е. пропорционально долям, которыми ответчики владеют в заложенной квартире как наследники после смерти заемщика. Задолженность в отношении Егорова В.В. исчислена с даты его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчики иск не признали, полагали сумму долга завышенной. Также Егорова С.А. пояснила, что после закрытия банка ИТБ имела место незначительная просрочка внесения платежей, т.к. было неизвестно, куда платить. Потом вносились суммы, превышающие необходимый ежемесячный платеж – по 30-40 тысяч рублей, истцом это не учтено. После смерти мужа платить стало затруднительно, денежных средств для погашения задолженности Егоровы не имеют.

Представитель третьего лица полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.05.2015 г. между Банком ИТБ (АО) (кредитор) и Егоровым В.В., Егоровой С.А. (заемщики) заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме 900 000 руб. на срок 132 месяца под 22% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 15 109 руб.

Также условиями договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств – неустойка в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора и штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа.

В период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по ежегодному предоставлению кредитору документа о доходе, процентная ставка уменьшается на 5 пунктов. На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых.

Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека жилого помещения - квартиры <адрес>.

Пунктом 4.4.4 предусмотрено право кредитора уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Также 26.05.2015 г. между Банком ИТБ (АО) (залогодержатель) и Егоровым В.В., Егоровой С.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке № № на недвижимое имущество – квартиру <адрес>

Согласно условиям договора, предмет ипотеки оценен сторонами в 1 215 000 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами и не подлежащей изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и реализации его как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по НО 28.05.2015 г. за № №

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в равных долях – по ? за Егоровым В.В. и Егоровой С.А.

15.09.2015 г. между Банком ИТБ (АО) и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор купли-продажи закладных № 1/ИТБ-РЦ. Согласно акту приема-передачи закладных от 21.09.2015 г. к ПАО АКБ «Балтика» перешло право требования по ипотеке № №

08.10.2015 г. между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных № 8/ЕБФ-РЦп. Согласно реестру закладных, являющемуся приложением № 1 к Договору от 08.10.2015 г., к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перешло право требования по ипотеке № №

31.05.2016 г. между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» заключен договор № 1/РЦп-ЮКО. Согласно реестру передаваемых прав требования 1 и закладных от 31.05.2016 г., к ООО «ЮК «ОПТИМУС» перешло право требования по закладной № №

01.06.2016 г. между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «Вексельный центр «Аваль» заключен договор № 0106/2016 г. уступки прав требования (цессии). Согласно акту приема-передачи передаваемых кредитных досье, являющемуся приложением № 1 к договору от 01.06.2016 г., в объеме перешедших к ООО «Векскльный центр «Аваль» требований вошло право требования к Егорову В.В. и Егоровой С.А.

03.06.2016 г. между ООО «Вексальный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» заключен договор № 01-6/Ц16 уступки прав требований (цессии). Согласно приложению № 1 к Договору уступки прав требований от 03.06.2016 г., в объем перешедших к ООО «ПРОМ-ТОРГ» перешло право требования по договору № 01/0127-15/53-лб.

29.07.2019 г. между ООО «ПРОМ-ТОРГ» и ООО «Кон-Диалог» заключен договор № 19/ПК-07/02, согласно которому, к ООО «Кон-Диалог» перешло, в том числе, право требования по кредитному договору № № от 26.05.2015 г. и закладной на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, кредитором по договору № № от 26.05.2015 и законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Кон-Диалог», что подтверждается в том числе, отметкой на Закладной о смене ее владельца.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и признан правильным, и выписки по лицевому счету, заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита. Данный факт нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

При этом, в представленном расчете учтены внесенные суммы, превышающие размер установленного договором ежемесячного платежа (по 30-40 тыс. руб.), о чем заявляла ответчик Егорова С.А. Указанные суммы, на основании п. 3.13 кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, в первую очередь были направлены кредитором на погашение процентов, начисленных на просроченные заемщиками платежи. Оставшиеся суммы распределялись на погашение задолженности по основной сумме кредита.

Последний платеж совершен 26.07.2018.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора, ООО «Кон-Диалог» вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также взыскания договорных штрафных санкций.

По состоянию на 27.09.2019 г. (заявленная истцом дата) сформировалась задолженность в размере 1 261 203 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг 791 012 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом 174 660 руб. 48 коп., пени 70 531 руб. 00 коп., штраф 225 000 руб. 00 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Иного расчета задолженности ответчиками в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, заемщик Егоров В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открыто наследственное дело № № Лицами, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются супруга умершего – Егорова С.А. и его сын - Егоров В.В..

В объем наследственного имущества входит квартира по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты>., стоимостью по состоянию на 01.08.2018 г. 176 100 руб.

В данном случае для признания наследников принявшими наследство не требуется установления факта получения ими свидетельств о праве на наследство, поскольку в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, сама по себе является предусмотренным законом способом принятия наследства.

Поскольку Егорова С.А. является созаемщиком по кредитному договору № № от 26.05.2015 г., то вне зависимости от факта принятия либо не принятия ею наследства после смерти Егорова В.В. и стоимости наследственного имущества, она, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, в полном объеме несет обязательства по исполнению условий кредитного договора.

В свою очередь Егоров В.В., согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят обязанности заемщика, имевшие место не только к моменту фактического принятия наследства, но и возникшие в период жизни наследодателя и не исполненные им, а также обязательства, вытекающие из кредитного договора, наступившие после открытия наследства.

Об этом разъяснено в пунктах 58, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать с Егорова В.В. ? часть от размера задолженности по кредитному договору № № от 26.05.2015 г., образовавшейся только с момента фактического принятия ответчиком наследства после смерти Егорова В.В., т.е. с даты обращения к нотариусу, ограничивая взыскание суммой 219 449 руб. 21 коп., то у суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 261 203 руб. 76 коп., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке, ограничивая размер взыскания задолженности с Егорова В.В. в пределах не более 219 449 руб. 21 коп.

С учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п.п. 1, 2 ст. 77, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также принимая во внимание условия заключенного договора об ипотеке и закладной, исходя из установленных судом обстоятельств, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № 163 в доме 7 по пр. Мира в В. Новгороде является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Способ обращения взыскания следует определить – путем реализации с публичных торгов. Начальную цену, на основании п. 1.4 договора об ипотеке № № и п. 3 ст. 340 ГК РФ, следует установить в размере 1 215 000 руб.

Предусмотренных законом оснований, обуславливающих невозможность обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ), в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Кон-Диалог» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егоровой С.А. и Егорова В.В. в пользу ООО «Кон-Диалог» задолженность по кредитному договору № № от 26.05.2015 г. в общей сумме 1 261 203 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины 20 005 руб. 62 коп., а всего 1 281 209 руб. 38 коп. С Егорова В.В. указанную сумму задолженности взыскать в пределах не более 219 449 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 215 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 25.10.2019.

Председательствующий      И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 25.10.2019 г.