Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2021 от 12.01.2021

Мировой судья: Бобровская Н.М.11-18/2021

24MS0050-01-2020-003492-91

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к Гавриковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

        по апелляционной жалобе ответчика Гавриковой Т.И.,

        на решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Быстро-Займ» обратилось в суд с иском к Гавриковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2019 года стороны заключили договор займа №, в рамках которого ответчику предоставлен займ в размере 7 000 руб. на срок до 9 июня 2019 года, за пользование которым подлежали уплате проценты в размере 1,2% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. Ответчик нарушил условия заемного обязательства, в установленный договором срок сумму основного долга не вернул, проценты за пользование займом не погасил. В связи с нарушением сроков гашения задолженности по договору займа истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании постановленного 5 августа 2019 года судебного приказа, с Гавриковой Т.И. в пользу ООО «МКК «Быстро-Займ» удержаны денежные средства на общую сумму 5 912 руб. 61 коп., списанные в погашение процентов за пользование денежными средствами. В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, 13 июля 2020 гола судебный приказ отменен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся по состоянию на 11 августа 2020 года: 7 000 руб. - основной долг; 11 587 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 743 руб. 48 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 октября 2020 года исковые требования ООО МКК «Быстро-Займ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № «Пенсионный» 1,2% от 28.01.2019г.» от 10 мая 2019 года в размере 19 330 руб. 48 коп., из которой: 7 000 руб. - сумма основного долга, 11 587 руб. - проценты за пользование займом, 743 руб. 48 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврикова Т.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что проценты по договору займа должны начисляться не на весь период задолженности, а только на срок действия договора, по истечении которого применяются средневзвешенные ставки. С учетом произведенного ею расчета, полагает, что размер процентов по договору займа, заключенному сроком на 1 месяц, составляет 2 520 руб. Кроме того, указывает на отсутствие у нее договора займа, наличие 3 группы инвалидности, заключение договора займа с целью приобретения лекарственных препаратов, а также отсутствия иного, кроме пенсии, дохода.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Представитель истца ООО МКК «Быстро-Займ» Козырев А.Ю., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 г. №, представил ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гаврикова Т.И. о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, об отложении дела не просила.

Проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 которого, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных приведенным ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, по договору потребительского кредита (займа), заключенному с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договорупотребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); а процентная ставка по такому договору не может превышать 1,5 процента в день.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 мая 2019 года стороны заключили договор потребительского микрозайма № «Пенсионный» 1,2% от 28.01.2019», по условиям которого ООО ММК «Быстро-Займ» предоставило Гавриковой Т.И.займ в размере 7 000 руб. на срок до 9 июня 2019 года, процентная ставка по договору составила 438% из расчета 1,2% в день.

По условиям договора, микрозайм предоставлялся на срок от 1 до 30 календарных дней с возможностью пролонгации по соглашению сторон на срок 30 дней после уплаты процентов за пользование микрозаймом. Договор действовал до полного исполнения сторонами обязательств, в том числе фактического возврата займа.Положения приведенного договора не предусматривали начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей на услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (п. п. 1, 2 договора займа).

Истец (займодавец) надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, передав ответчику (заемщику) денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждаетсярасходным кассовым ордером от 10 мая 2019 года и стороной ответчика не оспаривается.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил заемные обязательства, в установленный договором срок – 9 июня 2019 года сумму займа не вернул, проценты за пользование займом в размере 2 520 руб., исходя из расчета: 7 000 руб. х 30 дней х 1,2%, не оплатил.

В связи с нарушением срока возврата займа, начислены проценты на сумму невозвращенного займа до фактического возврата займа, исходя из положений п. 2 договора займа.

Так, за период с 10 июня 2019 года по 5 декабря 2019 года размер процентов за пользование займом составил 15 036 руб., исходя из расчета: 7 000 руб. х 179 дней х 1,2%, а общий размер процентов по договору займа определен в 17 556 руб. (15 036 руб. + 2 520 руб.

Вместе с тем, учитывая установленные Федеральнымзакономот 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»ограничения по начислению процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным в период с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года - два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в рассматриваемом случае составляет 17 500 руб. (7 000 руб. х 2,5), мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сумма начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа не должна превышать 17 500 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании постановленного 5 августа 2019 года судебного приказа с Гавриковой Т.И. в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» взыскана задолженность по вышеприведенному договору займа в размере 13 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 266 руб., а всего 13 566 руб.

13 июля 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями, указанный судебный приказ отменен.

В рамках исполнения судебного приказа, в период с 16 октября 2019 года по 18 июня 2020 года,с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 5 912 руб. 61 коп., зачтенные в счет оплаты процентов, в связи с чем, задолженность по процентам за пользование займом по договору от 10 мая 2019 года составила 11 587 руб. 39коп. (17500 руб. – 5 912 руб. 61 коп.).

Возражая относительно заявленных требований, Гаврикова Т.И. ссылаласьна неверный расчет процентов за пользование займом, который, по ее мнению,по истечению установленного договором срока, на который выдан займ (30 дней),должен производиться по средневзвешенной ставке. Вместе с тем, факт заключения договора займа, равно как и условия приведенного договора,не оспаривала, факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не отрицала.

Разрешая заявленные требования, проверив соблюдение истцом установленного законом порядка гашения задолженности по договору потребительского займа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора займа от 10 мая 2019 года; руководствуясь положениями ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;учитывая, что договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, с учетом взысканной с ответчика в рамках исполнения судебного приказа от 5 августа 2019 года суммы, зачисленной в счет погашения процентов по договору займа, суд первой инстанциипришел к обоснованному выводу о взыскании с Гавриковой Т.И. в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» основного долга по договору займа в размере 7 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 11 587 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 743 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком расчета процентов за пользование займом, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Не могут повлечь отмену решения мирового судьи и ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у него договора займа, наличие 3 группы инвалидности, заключение договора займа с целью приобретения лекарственных препаратов, а также отсутствия иного, кроме пенсии, дохода.

Как следует из материалов дела, договор потребительского микрозайма, заключенный между сторонами 10 мая 2019 года, составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Подписывая указанный договор, Гаврикова Т.Н. с его условиями согласилась, экземпляр договора потребительского микрозайма на руки получила, о чем свидетельствует п. 28 договора.

Доводы о материальном положении ответчика не могут служить основанием для его освобождения от обязанностей по исполнению условий договора займа.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчикаГавриковой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

В полном объеме апелляционное определение будет изготовлено 16 февраля 2021 года.

Судья                                Л.В. Терентьева