Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2019 от 22.01.2019

Мировой судьи судебного участка                                             Дело № 11-26/2019

№ 55 в Кировском районе г. Красноярска                                 № 9-18/55-2018

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                                                        г. Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Управляющая компания «Энергия Сибири» на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А. от 17.12.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-1693/55-2018 по заявлению ООО «УК «Наш город» к Щекотковой В.В., Щекоткову Е.В., Щекоткову С.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя ООО Управляющая компания «Энергия Сибири» - Голубь С.С., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, отказать в полном объеме»,

                    у с т а н о в и л:

    ООО Управляющая компания «Энергия Сибири» (до переименования ООО УК «Наш Город») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей с Щекотковой В.В., Щекоткова Е.В., Щекоткова С.В.. Свои требования мотивировало тем, что между ООО УК «Наш Город» был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Победит» Голубь С.С., согласно которому за оказание юридических услуг по гражданскому делу по составлению заявления ООО УК «Наш Город» о выдаче судебного приказа о взыскании с Щекотковой В.В., Щекоткова Е.В., Щекоткова С.В.задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оплата составила 2000 рублей. 19 октября 2018 года судебным приказом мирового судьи требования ООО «УК Наш Город» удовлетворены, с Щекотковой В.В., Щекоткова Е.В., Щекоткова С.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма пени за просрочку платежа, а также сумма государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 02 ноября 2018 года, в связи с чем, просит взыскать понесенные судебные расходы с должников в пользу ООО УК «Энергия Сибири».

    17 декабря 2018 года мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

    Не согласившись с определением мирового судьи от 17.12.2018 года, ООО «Управляющая компания «Энергия Сибири»» в лице представителя Голубя С.С обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что вышеуказанное определение является незаконным, вынесено с нарушением гражданско-процессуальных норм и подлежит отмене, поскольку мировым судьей при вынесении указанного определения нарушены требования ст. 166 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года, так как оспариваемое судебное определение принято мировым судьей единолично, без проведения судебного заседания по делу и без участия заинтересованных лиц.

    В судебное заседание представитель заявителя Голубь С.П., должники Щекоткова В.В., Щекотков Е.В., Щекотков С.В.. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года судебным приказом мирового судьи взыскана солидарно с Щекотковой В.В., Щекоткову Е.В., Щекоткову С.В. в пользу ООО «УК Наш Город» сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с октября 2017 года по 15.10.2018 года в размере 10518 руб. 75 коп., сумма пени за просрочку платежа в размере 1484 руб. 07 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 240 руб. 06 коп., а всего 12242 руб. 88 коп. (л.д. 1).

    В связи с рассмотрением вышеуказанного заявления ООО «УК «Наш город» понесены судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате юридической помощи по подготовке заявления о выдаче судебного приказа по данному гражданскому делу.

14.12.2018 года ООО Управляющая компания «Энергия Сибири» обратилось к мировому судьей с заявлением о возмещении судебных расходов по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А. от 17.12.2018 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-1693/55-2018 по заявлению ООО «УК «Наш город» к Щекотковой В.В., Щекоткову Е.В., Щекоткову С.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отказано.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Поскольку из материалов дела усматривается, что определение мирового судьи было вынесено с существенным нарушением гражданско-процессуальных норм, без проведения судебного заседания и заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, усматривает правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

При этом, при рассмотрении судом апелляционной инстанции по существу заявления ООО Управляющая компания «Энергия Сибири» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа, суд исходит из следующего.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

    При этом, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

    Указанная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года.

    Таким образом, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем, заявление ООО Управляющая компания «Энергия Сибири» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 17 декабря 2018 года отменить.

    Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Энергия Сибири» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-1693/55-2018 по заявлению ООО «УК «Наш город» к Щекотковой В.В., Щекоткову Е.В., Щекоткову С.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                            С.Е. Байсариева