Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2024 ~ М-2928/2024 от 10.06.2024

Копия                       УИД №--

Дело №--

2.218

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что --.--.---- г. в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

--.--.---- г. ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) – в общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» (далее - ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС») для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт было направлено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, на адрес электронной почты ФИО1 в соответствии с заявлением о страховом возмещении.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО1 заявил о взыскании убытков вследствие нарушения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинноследственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный факт бездействия страховщика не доказал, указанные в решении финансового уполномоченного доводы не подтверждаются доказательствами, тогда как предоставленными страховщиком доказательствами подтверждается исполнение им своих обязанностей.

Расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Убытки могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт.

Финансовым уполномоченным не установлено, что ФИО1 самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, размер страхового возмещения строго ограничен страховой суммой, которая составляет 400 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №--, а в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных пунктом 3 решения финансового уполномоченного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от                       25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер №--, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MAZDA 6, государственный регистрационный номер №--.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно кальции №--, выполненной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 172 757 руб., с учетом износа - 100 558 руб. 50 коп.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством электронной почты направила ФИО1 направление СТОА – в ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС».

--.--.---- г. ФИО1 подал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием выдать направление на СТОА, которая примет транспортное средство в ремонт. В заявлении ФИО1 также сообщил, что СТОА ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС» отказалась от приема транспортного средства в ремонт.

--.--.---- г. ФИО1 подал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованиями выдать направление на СТОА, которая примет транспортное средство в ремонт, выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Письмом от --.--.---- г. страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 558 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №--.

Письмом от --.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об отказе в выплате неустойки.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков) и выплате неустойки.

Письмом от --.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила доплату ФИО1 страхового возмещения 72 198 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №--.

Всего выплаченная сумма страхового возмещения составила 172 757 руб. (100 558,50 + 72 198,50).

--.--.---- г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 41 993 руб. 08 коп., за вычетом НДФЛ в размере 6 275 руб. (платежное поручение №--).

--.--.---- г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 238 688 руб. 30 коп., за вычетом НДФЛ в размере 35 666 руб. (платежное поручение №--).

Всего сумма выплаченной неустойки с учетом НДФЛ составила 322 622 руб. 38 коп. (41 993,08 + 238 688,30 + 6 275+ 35 666).

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 164 643 руб. Также постановлено взыскать в случае неисполнения страховщиком решения в установленный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков и принимая решение о взыскании в счет возмещения убытков 164 643 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

        Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было указано, страховщиком было исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, однако восстановительный ремонт не был произведен в связи с отказом СТОА в принятии транспортного средства в ремонт.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховщиком и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения не предоставлены.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При этом отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Данная правовая позиция нашла свое отражение также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 2-КГ21-14-К3.

Направление на ремонт транспортного средства на иную СТОА не выдавалось, осуществить ремонт транспортного средства на предложенной ФИО1 СТОА не согласовывалось.

        Таким образом, страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

        Отклоняя довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае выплата суммы ущерба может быть произведена без учета износа на заменяемые детали только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а убытки подлежат возмещению только при наличии сведений о фактически произведенном ремонте, суд исходит из следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Довод заявителя о том, что убытки подлежит возмещению только при наличии сведений о фактически проведенном ремонте транспортного средства является неверным толкованием норм материального права, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства страховщиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- по доводам, изложенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имеется.

Оценивая требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных финансовым уполномоченным ко взысканию в случае неисполнения в установленный срок обязательства по уплате убытков, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, проценты, исчисленные по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению не подлежат.

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья:         подпись                           Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья                                       Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2024 года.