Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2024 (2-5844/2023;) ~ М-4325/2023 от 29.08.2023

Дело №2-274/2024

78RS0006-01-2023-006063-27 12 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папазяна Ашота Амаяковича к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Папазян А.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НКО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Фонд, НКО, Организация) о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, затопление которой, имевшее место 30 августа 2021 года, явилось основанием для обращения истца с иском в суд о возмещении ущерба и убытков. Ответчиком по иску выступила НКО – заказчик капитального ремонта крыши дома по вышеуказанному адресу, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, – Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», Общество).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1095/2022, иск Папазяна А.А. частично удовлетворён, суд взыскал с НКО ущерб, причинённый в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в размере 674478 рублей 07 копеек, убытки в виде стоимости аренды альтернативного жилья в период с 7 ноября 2021 года по 7 июля 2022 года в размере 246886 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оценке причин и стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1408 рублей, а всего 992772 рубля 99 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 года вышеуказанное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости арены альтернативного жилья, суд взыскал с Фонда в пользу Папазяна А.А. убытки в виде стоимости аренды альтернативного жилья за период с 7 ноября 2021 года по 7 июля 2022 года в размере 553500 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец указал, что, между тем, недостатки крыши дома по вышеуказанному адресу не устранены, он не имеет возможности проживать в принадлежащей ему квартире, вследствие чего для проживания своей семьи вынужден арендовать альтернативное жильё – дом по адресу: <адрес>, по договору найма жилого дома от 7 ноября 2022 года, заключённому с ИП Топорковой Е.А.

Стоимость аренды альтернативного жилья за месяц составляет 67800 рублей. Истец регулярно вносит арендную плату.

Согласно заключению специалиста №1-2023-13/03-за от 22 марта 2023 года, составленному ИП Шахановой, величина рыночной арендной платы за пользование квартирой истца, общей площадью 75,70 кв.м, при заключении договора аренды (найма) без учёта оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 61500 рублей. Данное заключение было принято судами в качестве надлежащего доказательства суммы понесённых убытков.

Таким образом, сумма убытков, понесённых истцом за период с 8 июля 2022 года по 7 августа 2023 года (13 месяцев) в связи с арендой альтернативного жилья, составила 799500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Папазян А.А. просил взыскать с НКО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» убытки, причинённые затоплением квартиры, за период с 8 июля 2022 года по 7 августа 2023 года в размере 799500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11195 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Папазян А.А. уточнил заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, просил взыскать с НКО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» убытки, причинённые затоплением квартиры, в виде стоимости аренды альтернативного жилья за период с 8 июля 2022 года по 7 января 2024 года в размере 1107000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11495 рублей.

Представитель истца Титаренко Т.Ю. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Денисова Е.В, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройсервис» Белова И.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица администрация Кировского района Санкт-Петербурга, ООО «ЖКС № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1095/2022, с Фонда в пользу Папазяна А.А. взыскан ущерб, причинённый в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в размере 674478 рублей 07 копеек, убытки в виде стоимости аренды альтернативного жилья в период с 7 ноября 2021 года по 7 июля 2022 года в размере 246886 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оценке причин и стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1408 рублей, а всего 992772 рубля 99 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 года вышеуказанное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости арены альтернативного жилья, суд взыскал с Фонда в пользу Папазяна А.А. убытки в виде стоимости аренды альтернативного жилья за период с 7 ноября 2021 года по 7 июля 2022 года в размере 553500 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Названным решением установлена вина подрядчика ООО «Ремстройсервис» в причинении ущерба имуществу истца – квартире по адресу: <адрес>, в результате проводимых им работ по капитальному ремонту крыши, на основании заключённого 21 апреля 2021 года с НКО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договора №5-257/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Согласно акту приема передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 27 апреля 2021 года Фонд передал ООО «Ремстройсервис» объект по вышеуказанному адресу для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

В названном решении суд также пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинёнными истцу убытками в виде оплаты аренды другого жилого помещения для проживания и вредом.

Согласно платежному поручению от 14 июня 2023 года Папазяну А.А. возмещены денежные средства по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском, Папазян А.А. указал, что недостатки крыши дома по вышеуказанному адресу не устранены, он не имеет возможности проживать в принадлежащей ему квартире, вследствие чего для проживания своей семьи вынужден арендовать альтернативное жильё – дом по адресу: <адрес>, по договору найма жилого дома от 7 ноября 2022 года, заключённому с ИП Топорковой Е.А., в связи с чем несёт убытки, размер которых за период с 8 июля 2022 года по 7 августа 2023 года с 8 июля 2022 года по 7 января 2024 года составляет 1107000 рублей.

Разрешая по существу заявленные Папазяном А.А. требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на основании протокола от 31 августа 2020 года №195/20 Папазян А.А. является уполномоченным лицом от имени собственников многоквартирного дома для участия в приёмке выполненных работ и подписания соответствующих актов.

Письмом от 9 февраля 2022 года подрядчик гарантировал закончить работы по капитальному ремонту кровли до 1 апреля 2022 года, 31 марта 2022 года направил уведомление заказчику о созыве комиссии по приёмке выполненных работ. Заказчик – Фонд сформировал рабочую комиссию в составе представителей Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, заказчика, управляющей организации.

Судом установлено, что неоднократные приглашения принять участие в комиссии истец проигнорировал, не интересовался ходом производства работ по покрытию крыши дома.

Заказным письмом от 10 июня 2022 года истцу направлено соответствующее уведомление о формировании рабочей комиссии по приёмке выполненных работ, после чего составлен акт от 16 июня 2022 года об отсутствии на комиссии уполномоченного представителя от собственников многоквартирного дома Папазяна А.А.

6 июля 2022 года в адрес истца вновь направлено уведомление на созыв комиссии на 8 июля 2022 года, 8 июля 2022 года – уведомление на созыв комиссии на 13 июля 2022 года.

Кроме того, 8 июля 2022 года истцу направлено уведомление с просьбой уведомить об отказе участия в рабочей комиссии письменно или позвонить по телефону.

21 сентября 2022 года Фондом в адрес истца направлено извещение о созыве рабочей комиссии по приёмке работ на 3 октября 2022 года.

Согласно составленному акту от 18 мая 2022 года, подписанному всеми представителями, истец как уполномоченный от имени собственников многоквартирного дома лицо присутствовал на комиссии, но подписать акт приёмке выполненных работ по капитальному ремонту крыши отказался, не указав причину.

При этом, согласно пункту 2 Договора, если рабочая комиссия обнаруживает недостатки, то составляется рекламационной акт с перечнем таких недостатков и срокам их устранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приёмке выполненных работ по капитальному ремонту крыши обнаружены и зафиксированы какие-либо нарушения, что позволяет суду согласиться с доводами ответчика и третьего лица о том, что отказ от подписания акта выполненных работ является неправомерным, ведёт к затягиванию процесса приёмки выполненных работ.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ по капитальному ремонту крыши, наличии при приёмке работ каких-либо недостатков или нарушений, суд считает, что необходимость несения расходов по аренде альтернативного жилья в заявленный в настоящем иске период времени истцом не обоснована

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесённых последним на оплату аренды альтернативного жилья.

Таким образом, требования Папазяна А.А. о взыскании с Фонда убытков не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

С учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вывода суд об отказе в удовлетворении заявленных Папазяном А.А. требований о взыскании с Фонда убытков, неустойки и компенсации морального вреда, его требования о взыскании с НКО расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Папазяну Ашоту Амаяковичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2024