Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2022 ~ М-372/2022 от 23.03.2022

УИД 35RS0019-01-2022-000863-89

Дело № 2-554/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                  с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Воробьевой М.М., Хлопиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец СКПК «Взаимный кредит» обратился в суд с иском Воробьевой М.М. и Хлопиной Н.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № ЗВ-152-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 948 рублей 78 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 679 рублей 75 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную начальную цену заложенного имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа № ЗВ-152-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Взаимный кредит» предоставил члену кооператива Воробьевой М.М. займ в сумме 890 700 руб. Указанная сумма была выдана заемщику наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа носил целевой характер согласно п. 11 индивидуальных условий договора займа и был предоставлен на приобретение жилья – квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, займ был обеспечен поручительством физического лица –Хлопиной Н.В. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Хлопина Н.В. берет на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа. При получении займа был составлен график погашения задолженности. Займодавец свои обязательства по договору исполнил полностью – выдал сумму займа, а заемщик договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил. СКПК «Взаимный кредит» направлял заемщику предупреждения о возникшей задолженности с предложением об уплате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 795 023 руб. 34 коп., по процентам – 284 785 руб. 44 коп., по пени – 16 140 руб. 00 коп., всего 1 095 948 рублей 78 копеек.

29 апреля 2022 года от истца поступили уточнения исковых требований, где он дополнительно просит установить начальную продажную цену заложенного имущества 890 700 рублей, а также обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе на денежные средства.

Представитель истца СКПК «Взаимный кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Воробьева М.М. т Хлопина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право получить с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Взаимный кредит» и Воробьевой М.М. заключен договор о предоставлении займа № ЗВ-152-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьевой М.М. предоставлен займ в размере 890 700 рублей (пункт 1 индивидуальных условий договора потребительского займа) под 15% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского займа), на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что до полного исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору квартира будет находиться в залоге у займодавца (п. 11 договора займа).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа 20% годовых на сумму просроченной задолженности или ее части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Хлопиной Н.В., поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору? в том числе по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по уплате других начислений (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Основаниями ответственности поручителя является невозвращение суммы займа или его части обусловленный основным договором срок; неуплата процентов и штрафных санкций по основному договору в установленный срок (п. 1.4 договора).

Факт выдачи Воробьевой М.М. займа в размере 890 700 рублей 00 копеек подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сверке расчетов по займу, задолженность заемщика Воробьевой М.М. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 095 948 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу составляет 795 023 руб. 34 коп., по процентам –284 785 руб. 44 коп., по неустойкам – 16 140 руб. 00 коп. При этом последний платеж в погашение займа был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату заимодавцу денежных средств, в сроки установленные договором, в материалах дела не имеется, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, контррасчет ответчиками суду не представлен.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора займа, заключенного с Воробьевой М.М., при нарушении срока возврата займа (части займа) предусмотрена неустойка в виде штрафа.

Учитывая длительность нарушения обязательств по договору займа, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям договора поручительства поручитель Хлопина Н.В. обязалась наравне с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств последнего по договору займа, требования о солидарном взыскании с ответчика Хлопиной Н.В. задолженности по договору займа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 095 948 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу составляет 795 023 руб. 34 коп., по процентам –284 785 руб. 44 коп., по неустойкам – 16 140 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заложенное имущество принадлежит ответчику Воробьевой М.М. на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в рассматриваемой части и обратить взыскание путем реализации с публичных торгов предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении СКПК «Взаимный кредит» просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 890 700 рублей 00 копеек. Учитывая целевой характер займа в размере 890 700 руб. и отсутствие возражений ответчиков по определению стоимости заложенного имущества в указанном размере, суд определяет начальную продажную цену спорной квартиры в размере 890 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе на денежные средства.

Поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является способом принудительного исполнения судебного решения, обращение взыскания на иное имущество ответчика может быть применено только на стадии исполнения судебного решения и относится к компетенции Федеральной службы судебных приставов в лице ОСП по месту исполнения решения суда, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 679 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой М.М. и Хлопиной Н.В. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» задолженность по договору займа № ЗВ-152-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 948 (один миллион девяносто пять тысяч девятьсот сорок восемь)    рублей 78 копеек, из них: сумму основного долга 795 023 рубля 34 копейки, проценты –284 785 рублей 44 копейки, неустойка – 16 140 рублей 00 копеек; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 679 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 77,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 890 700 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022