Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 (2-2974/2022;) ~ М-2725/2022 от 11.07.2022

                                                                                   Дело № 2-74/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что он, ФИО2 является внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО3 принадлежала на праве собственности ? доля в праве на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа Королёв ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 и ознакомлении с наследственным делом №. При ознакомлении с наследственным делом ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, обнаружил, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенному и.о.нотариуса ФИО7, ФИО3 завещала указанную долю в квартире ФИО4. Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру за ФИО4.

Истец, ссылаясь на то, что ФИО3 в силу имеющегося у неё заболевания не могла в период составления завещания отдавать значение своим действиям и руководить ими, просит суд: признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное и.о.нотариуса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/50-2019-3-217; признать за ним, ФИО2, право собственности на 1/2 долю праве на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию (л.д. 2-3)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО13 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп..

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

На основании пункта 3 статьи 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа Королёв ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО4 (л.д. 46), предоставив нотариусу завещание ФИО3, удостоверенное вр.и.о.нотариуса нотариального округа Королёв ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 завещала ФИО4 всё своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа Королёв ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки – ФИО3 по завещанию обратился ФИО2 (л.д. 47), предоставив удостоверенное нотариусом нотариального округа Королёв ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 завещала ФИО2 всё своё имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим. (л.д. 6).

Поскольку, вновь составленное завещание в силу ст.1130 ГК РФ прежнее завещание, по истечении срока принятии наследства, нотариусом ФИО6 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследственным имуществом является – денежные средства, а также ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 65, 66)

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18-20)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО3 в последние три года её жизни вела себя странно, принимала лекарства, после которых она забывала её, ФИО11, имя, иногда вела себя агрессивно, также у неё бывали признаки галлюцинации. (л.д. 134)

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 в момент составления завещания в пользу ФИО4 в силу имеющегося у неё заболевания не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, просит признать завещание, составленное в пользу ФИО4,, недействительным.

Для разрешения спора судом была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. (л.д. 144-149)

Согласно заключению, составленному экспертами ГБУЗ МО «ЦКПБ»:

- в момент юридически значимого периода (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 обнаруживала неуточнённое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга;

- в связи с недостаточностью описания психического состояния ФИО3 в юридически значимый период (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ при однократном амбулаторном осмотре врачом-психиатром психическое состояние не описано; при видеофиксации перед нотариальными действиями ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы замедленность и дизартричность речи, невыразительность, огрублённость мимики; без раскрытия мотивации сделки), а также данными свидетельских показаний о нарушениях памяти с дезориентировкой, наличие идей отношения, дифференцировано оценить психическое состояние ФИО3 и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно в юридически значимый период (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным;

- в ходе анализа представленных материалов в связи с недостаточностью информации о событиях, происходивших непосредственно перед интересующими суд периодами времени, ответить на вопрос о наличии у ФИО3 каких-либо выраженных когнитивных, эмоционально-волевых, личностно мотивационных расстройств, внушаемости, подчиняемости, нарушений способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, которые могли бы существенно повлиять на её способности понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. (л.д. 148-149)

Оценивая заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. экспертиза проведена экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, в заключении содержится исследовательская часть, выводы экспертов, не противоречат проведённым исследованиям.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено совокупности бесспорных и достаточных доказательств, что в момент составления завещания в пользу ФИО4 наследодатель ФИО3 в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать в полном объёме.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины возмещения за счёт ответчика не подлежат.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФЮ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания ФИО3, удостоверенного и.о.нотариуса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, - ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья:                                                                     Е.В.Васильева