Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2023 от 10.10.2023

Мировой судья ФИО3                  Дело №

УИД: 55MS0№-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев «23» ноября 2023 года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, от 06 июля 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее смерти нотариусом <адрес> открыто наследственное дело №, в рамках которого она вступила в права наследования как дочь умершей. Иные наследники в наследственные права не вступали. В данной связи, а также, поскольку между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № № она обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о выплате страховой суммы в размере 200 000 рублей, а также полученного дополнительного инвестиционного дохода. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступил ответ, согласно которому ответчик обязался произвести выплату страховой суммы в размере 200 000 рублей, однако отказал в выплате суммы инвестиционного дохода, указав на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какого-либо инвестирования внесенных по договору страхования жизни денежных средств в сумме 200 000 рублей ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не осуществляло, и, соответственно, инвестиционного дохода не имело, в связи с чем, выплатить его не имеет возможности. Ввиду отсутствия инвестирования и не уведомления стороны договора об отсутствии инвестирования внесенных по договору денежных средств, а также о том, что производить инвестирование денежных средств, то есть исполнять обязательства по инвестированию денежных средств, для ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» не представляется возможным, по ее мнению, со стороны ответчика имел место односторонний отказ от исполнения договора. В силу указанного одностороннего отказа от исполнения договора ООО «АльфаСтрахования-Жизнь», считает, что удержание денежных средств по договору в размере 200 000 рублей является неправомерным. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 605,21 руб. (рассчитан с даты возникновения обязанности по возврату суммы внесенных денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по дату выплаты средств в адрес наследника (ФИО1), то есть по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию, содержащую требование возместить ей причиненные убытки в размере 62 605,21 руб., на которую ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» повторную претензию с аналогичными требованиями по возмещению причиненных ей убытков. На данную претензию также ответа не последовало, убытки не возмещены. В связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена обратится к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил ответ от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО6, согласно которому в рассмотрении её обращения было отказано ввиду того, что не истек срок рассмотрения заявления страховой организацией. Обстоятельства отказа в принятии к рассмотрению обращения считает необоснованными, поскольку заявление в страховую организацию было направленно ДД.ММ.ГГГГ, по данному заявлению состоялась частичная выплата суммы по договору страхования, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с ее стороны были направлены досудебные претензии, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и срок рассмотрения которых, как отдельных требований потребителя, составляет десять дней, то есть данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 62 605,21 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на исковое заявление.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что данное решение является незаконным, необоснованным, изложенные в нем выводы суда основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца ФИО7, просившего об отмене решения мирового судьи, представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО8, полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В пункте втором настоящей статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и страхователем ФИО2 был заключен договор страхования № L0532/560/761224/8 на основании Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 71). Срок страхования по договору 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору страхователем уплачена страхования премия в размере 200 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора объектом страхования выступают имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного лица и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока. Страховыми рисками являются, в том числе «Дожитие застрахованного до 03.10.2022», «Смерть застрахованного» (п. 4 договора). В разделе 11 договора выгодоприобретателями застрахованного лица указаны наследники по закону. Согласно п. 6.2 договора при наступлении страхового случая по риску «Смерть Застрахованного» выплачивается 100% страховой суммы, установленной по данному риску. В состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов). В п. 12.3 договора страхования предусмотрено, что дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по рискам «Смерть Застрахованного» и «Дожитие Застрахованного». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода прописан в разделе 13 Условий страхования. В соответствии с п. 13.3.3 Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительный инвестиционный доход, рассчитанный по формуле, изложенной в п. 13.3.2 Условий страхования, и не равный нулю, начисляется в дополнение к страховой выплате только по рискам «Дожитие Застрахованного» и «Смерть Застрахованного» и может быть выплачен только после наступления даты, указанной в договоре страхования как дата окончания срока страхования.

В п. 15 договора страхования стороны договора согласовали выбор стратегии инвестирования «Доллары США». В данном пункте также содержится Декларация о рисках, связанных с инвестированием, согласно которой страхователь подтверждает, что ознакомлен страховщиком с декларацией о рисках, возникающих при инвестировании на финансовых рынках. Акцептом настоящего договора страхователь подтверждает, что он ознакомлен со всей представленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все возможные риски, в том числе прямо не указанные в декларации, связанные с осуществлением операций на финансовых рынках. Цель декларации - предоставить страхователю информацию о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках, о порядке учета денежных средств страхователя, а также предупредить о возможных потерях при осуществлении операций на финансовых рынках. Согласно классификации рисков по источникам возникновения в декларации указаны, в том числе экономический риск - риск возникновения неблагоприятных событий экономического характера, в числе которых значится кредитный риск, квалифицированный как возможность невыполнения контрагентом обязательств по договору и возникновение в связи с этим потерь у страхователя; социально-политический риск - риск радикального изменения политической и экономической ситуации, риск социальной нестабильности, в том числе забастовок, риск начала военных действий. Размер инвестиционного дохода по договору страхования определяется сформированным страховым резервом бонусов. В договоре страхования имеется формула расчета дополнительного инвестиционного дохода. Согласно п. 13.3 Условий страхования, дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) определяется (начисляется) страховщиком на дату окончания срока действия договора страхования или приложениях к нему. Аналогичные условия предусмотрены в договоре страхования.

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (страхователь) умерла. После ее смерти нотариусом Нотариального округа-Русско-Полянского района Омской области ФИО9 зарегистрировано наследственное дело №, согласно которому наследником умершей по закону первой очереди, принявшим наследство, является ее дочь ФИО1, иные наследники соответствующей очереди в наследственные права не вступали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 200 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы (невыплата инвестиционного дохода) ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлена претензия, содержащая требование о возмещении ей причиненных убытков в размере 62 605,21 руб. В ответе на данную претензию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщило об отсутствии в настоящее время возможности осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода по договору в связи с его отсутствием. В ответе также указано, что инвестиционный доход не был получен страховщиком по причине блокировки расчетов с эмитентами производных финансовых инструментов в результате международных санкций в отношении российских контрагентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако в принятии данного обращения было отказано, ввиду того, что срок рассмотрения заявления страховой организацией не истек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 934, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, 10, 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приняв во внимание положения договора страхования, условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, в соответствии с которыми обязанность страховщика по выплате дополнительного инвестиционного дохода поставлена в зависимость от факта получения им дохода по договорам, заключенным в целях вложения в активы по стратегии инвестирования, выбранной страхователем, вместе с тем установив, что дополнительный инвестиционный доход ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» не получен, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате указанного дохода страхователям, учитывая, что дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой и производится только при его наличии. Суд также счел необоснованными доводы истца о возникновении у нее убытков ввиду отсутствия инвестирования и не уведомления стороны договора об отсутствии инвестирования внесенных по договору денежных средств, учитывая, что условиями договора таких обязанностей ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не предусмотрено.

Суд полагает, что выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 указанного закона формирование страховых резервов осуществляется страховщиками в соответствии с правилами формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора и устанавливают: 1) виды страховых резервов, обязательность и условия их формирования; 2) методы расчета страховых резервов или подходы, их определяющие; 3) требования к положению о формировании страховых резервов; 4) требования к документам, содержащим сведения, необходимые для расчета страховых резервов, и сроки хранения таких документов; 5) методическое обеспечение расчета доли перестраховщиков в страховых резервах; 6) порядок согласования с органом страхового надзора методов расчета страховых резервов, которые отличаются от предусмотренных правилами формирования страховых резервов методов (в том числе сроки и условия такого согласования, основания для отказа в таком согласовании).

Согласно статье 32.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: 1) страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; 2) пенсионное страхование, 3) страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

Таким образом, величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями Договора страхования, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В материалы дела ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представлено обоснование отсутствие выплаты инвестиционного дохода актуарием ФИО10, внесенным в реестр ответственных актуариев ЦБ РФ. Данное обоснование правомерно принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства неполучения ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» дополнительного инвестиционного дохода, учитывая, что в опровержение данного обоснования каких-либо доказательств истцом при рассмотрении дела не представлялось.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что страхователь при заключении договора была ознакомлена с условиями получения дополнительного инвестиционного дохода с учетом Декларации о рисках, в числе которых указаны риски социально-политического и экономического характера, и согласилась на заключение договора страхования на предложенных страховщиком условиях, в соответствии с которыми в том числе обязанность страховщика по выплате дополнительного инвестиционного дохода поставлена в зависимость от факта получения им дохода по договорам, заключенным в целях вложения в активы по стратегии инвестирования, выбранной страхователем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства не направления страховщиком стороне договора информации об отсутствии инвестирования внесенных по договору денежных средств и возможности производить инвестирование денежных средств свидетельствует об одностороннем отказе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от исполнения договора, являются ошибочными, основанными на неверном толковании, как условий договора страхования, так и норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Договор страхования не содержит условий о наличии у страховщика указанной обязанности. Факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств в размере выплаченной истцу страховой суммы в заявленный период, и тем самым возникновение на стороне страхователя убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявленным истцом обстоятельствам не нашел своего подтверждения, как в ходе рассмотрения спора по существу мировым судьей, так и при рассмотрении судом апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными, не подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования об взыскании убытков. Вместе с тем, не установив вины ответчика в причинении истцу морального вреда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, мировой судья обосновано отказал во взыскании соответствующей компенсации, основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

По существу, все доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, от 06 июля 2023 года по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                                   А.Н. Дорошкевич

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.