Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 (2-3508/2023;) от 09.02.2023

Дело № 2-237/2024

УИД 23RS0040-01-2022-009005-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                  13 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                              Канаревой М.Е.

при секретаре                Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЭСК» к Лесных С. И., Бондаренко О. В., Глушко И. И. о взыскании задолженности,

установил:

АО «НЭСК» обратилось в суд с иском Лесных С. И., Бондаренко О. В., наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 16.08.2023 г к участию в деле в качестве правопреемника ФИО4 привлечена Глушко И. И.

АО «НЭСК» с учетом уточненных требований просит взыскать с Лесных С.И. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2020 по 11.02.2021 в размере 180 553 руб 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб 75 коп., с Бондаренко О. В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 68 650 руб 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486 руб 50 коп., с Глушко И. И. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 25 396 руб 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб 75 коп.

В обоснование иска и уточнения к нему указано, что между АО «НЭСК» и ООО «Кафе Уют» действовал договор энергоснабжения от 01.04.2012 № 2821 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Кафе Уют» согласно выписке из ЕГРЛЮЛ деятельность в качестве юридического лица прекратило 09.12.2016. За период с 01.04.2020 по 31.03.2021 по Договору образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 274 600 руб 40 коп. Согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.08.2022 № собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: с 28.10.2013 года по 11.02.2021 - Лесных С. И. (3/4 доли), с 10.10.2013 и по настоящее время - Бондаренко О. В. (1/4 доли), с 11.02.2021 - ФИО4 (3/4 доли). Обязанность по содержанию объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по оплате фактически потребленной электроэнергии, возникла у Лесных С. И. с ДД.ММ.ГГГГ, у Бондаренко О. В. с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Договор энергоснабжения на свое имя никто из новых собственников не переоформлял, с соответствующими заявлениями до настоящего времени в адрес АО «НЭСК» не обращался. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ VI-АГ № ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края Мазуровой Е. А. открыто наследственное дело №. Из представленного суду наследственного дела № следует, что наследником имущества 3/4 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, <адрес>, является Глушко И. И..

Представитель истца по доверенности Пашинина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их. Просила учесть, что доводы ответчиков о несанкционированном пользованием электрической энергией третьими лицами не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку договор заключен с ответчиками и до точки ввода электроэнергии факт несанкционированного подключения отсутствует.

Ответчик Глушко И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Глушко И.И. по доверенности Романова А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку третьи лица Комаров С.В. и Комаров С.Г. пользовались электроэнергией, подключенной к распределительному щиту, находящегося в нежилом помещении (бывшего кафе «Уют»).

Ответчик Бондаренко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель ответчика Бондаренко О.В. по доверенности Романова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала правовую позицию Глушко И.И.

Третьи лица Комаров С.В. Комаров С.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица АО «Электросети Кубани» Галушкин Д.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск.

Нотариус Мазурова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела усматривается, что между АО «НЭСК» и ООО «Кафе Уют» действовал договор энергоснабжения от 01.04.2012 № в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Кафе Уют» согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность в качестве юридического лица прекратило 09.12.2016.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.08.2022 № собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: с 28.10.2013 года по ДД.ММ.ГГГГ - Лесных С. И. (3/4 доли), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - Бондаренко О. В. (1/4 доли), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (3/4 доли).

Договор энергоснабжения на свое имя никто из новых собственников не переоформлял, с соответствующими заявлениями до настоящего времени в адрес АО «НЭСК» не обращался. Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу прямого указания закона именно собственник имущества обязан нести расходы по содержанию этого имущества, в том числе по оплате фактически потребленной электроэнергии.

С учетом анализа указанных норм права следует, что обязанность по содержанию объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по оплате фактически потребленной электроэнергии, возникла у Лесных С. И. с ДД.ММ.ГГГГ, у Бондаренко О. В. с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ VI-АГ № ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края Мазуровой Е. А. открыто наследственное дело №.

Из представленного суду наследственного дела № следует, что наследником имущества 3/4 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, <адрес>, является Глушко И. И..

В абзаце 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 9 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному имдоговору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2021 в виду образовавшейся задолженности по договору, в отношении нежилого помещения кафе «Уют» было введено ограничение режима электропотребления.

По заявлению Глушко И.И. сотрудниками третьего лица АО «Электросети Кубани» была проведена проверка схемы подключения по адресу Володарского, 33. В ходе проверки было выявлено, что у потребителя по договору № ООО Кафе «Уют» отключен рубильник, исходя из этого потребление электроэнергии невозможно и нет возможности произвести хищение электроэнергии другими собственниками.

При этом, суд принимает, во внимание, что третьи лица Комаров В.С., Комаров С.Г. являются сособственниками помещения с кадастровым номером № по 10/24 и 14/24 доли соответственно.

Учитывая период образования спорной задолженности, а также дату перехода права собственности на объект недвижимости, задолженность Бондаренко О.В. за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 составила в размере 68 650 руб 10 коп., задолженность Глушко И.И. за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 составила в размере 25 396 руб 88 коп.

Судом достоверно установлено, что в адрес потребителя была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчики до настоящего времени задолженность не погасили. Досудебный порядок урегулирование спора истцом соблюден.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче иска подтверждена материалами дела, постольку с Бондаренко О.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 259 руб 50 коп., с Глушко И.И. в размере 961 руб 91 коп.

Судом по делу установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-34826/2021-4/419-Б от 16.05.2022 Лесных С.И. признан несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в той части, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (абз. 1).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (абз. 2).

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что Лесных С.И. признан несостоятельным (банкротом), то суд считает возможным применить правила об аналогии закона и находит основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, ст. 6 ч. 1 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199, 209, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования АО «НЭСК» к Лесных С. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2020 по 11.02.2021 в размере 180 553 руб 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб 75 коп. – оставить без рассмотрения.

Уточненные исковые требования АО «НЭСК» к Бондаренко О. В., Глушко И. И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко О. В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 68 650 руб 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 руб 50 коп.

Взыскать с Глушко И. И. в пользу АО «НЭСК» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 25 396 руб 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 г.

                                Судья:       подпись

Копия верна: судья

                      секретарь