Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-981/2022 от 17.06.2022

Судья Савокина О.С. Дело № 07р-978/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании протест заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры С.Т.Б. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ФБУ «Администрации Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» Глущенко А.В.,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2022 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. №034/04/7.32-29/2022, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ФБУ «Администрации Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» Глущенко А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административно правонарушения.

В настоящее время в протесте, поданном в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, заместитель Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры С.Т.Б. выражает несогласие с названным актами, приводя доводы о их незаконности. Указывая, что 24 июня 2021 года заключено дополнительное соглашение от 24 июня 2021 года №1 к договору от 06 декабря 2019 года №434-к заключённому в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, дополнительным соглашением изменено существенное условие контракта, а именно предмет договора, в нарушение требований статей 34 и 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав заключение помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Т.Д.В., полагавшую постановление должностного лица, административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Глущенко А.В.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.

В порядке части 2 статьи 34 Закона №44-Ф3 при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контрактов при их исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных Законом №44-ФЗ случаях (пункты 1-10 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка в деятельности ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в сфере исполнения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)».

По результатам проведенной проверки установлено, что между ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» и ООО «Формула безопасности транспорта» заключён договор от 06 декабря 2019 года №434-к на оказание услуг транспортной инфраструктуры (КСГС «Береславский гидроузел», КСГС «Мариновский гидроузел №11», КСГС «Мариновский гидроузел №12», КСГС «Ильёвский гидроузел», КСГС «Водораздельный гидроузел»).

24 июня 2021 года заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору № 434-к на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры, в соответствии с которым увеличена численность дежурн6ой смены на 2 поста охраны, в связи с включением в объекты, подлежащие защите «Паром-312» и соответственно цена контракта увеличена на 1336 891 рублей.

При этом в нарушение требований ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ конкурсные процедуры не организовывались и не проводились.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, причём совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно –хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Глущенко А.В. в июне 2021 года исполнял обязанности руководителя ФБУ (назначен на должность руководителя 08 сентября 2021 года) наделён в соответствии с п. 8.2, 8.5 Устава ФБУ, утверждённого распоряжением Росморречфлота 30 мая 2012 года №АД-144-р организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, без проведения конкурсных процедур заключено дополнительное соглашение к договору от 06 декабря 2019 года №434-к, чем увеличил сумму указанного контракта на 1336 891 рублей.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, должностное лицо ФАС и судья районного суда пришли к выводу, что не представлены безусловные доказательства отсутствия оснований для заключения рассматриваемого дополнительного соглашения, подтверждающие, что дополнительным соглашением включены иные услуги, подлежащие оказанию, не предусмотренные контрактом, то есть изменён предмет контракта, т.е. отсутствуют основания полагать, что Глущенко А.А. путём подписания дополнительного соглашения к контракту от 24 июня 2021 года изменены условия контракта в отсутствие возможности такого изменения в соответствии с законодательством РФ о контактной системе в сфере закупок. Таким образом, стороны привели исключительно в соответствие условия контракта с документацией, включив в перечень объектов, паром для перевозки автотранспорта и пассажиров «Паром-312».

Нахожу этот вывод должностного лица административного органа и районного суда преждевременным и не соответствующим требованиям закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из приведенных норм следует, что условие о предмете договора является существенным условием контракта для государственных нужд.

Как следует из материалов дела между ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» и ООО «Формула безопасности транспорта» заключён договор от 06 декабря 2019 года №434-к на оказание услуг транспортной инфраструктуры (КСГС «Береславский гидроузел», КСГС «Мариновский гидроузел №11», КСГС «Мариновский гидроузел №12», КСГС «Ильёвский гидроузел», КСГС «Водораздельный гидроузел»).

Таким образом, предметом договора является обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ), на которых размещено 19 постов и 19 работников.

24 июня 2021 года заключено дополнительное соглашение к данному договору в соответствии с которым изменён предмет договора. В приложении №1 дополнено в части «Цель услуги»: «2. Реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08 октября 2020 года №1670, в отношении следующих транспортных средств: Паром для перевозки автотранспорта и пассажиров «Паром-312», идентификационный номер ВД-02-0120».

«Паром-312» является транспортным средством, на который разработан паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства парома для перевозки автотранспорта и пассажиров, который не является составляющей частью ОТИ, что подтверждается планами ОТИ и паспортом безопасности транспортного средства.

Таким образом, в целях заключения договора на оказание услуг по транспортной безопасности на «Паром-312» необходимо соблюдать требования Закона №44-ФЗ по проведению конкурсных процедур и заключению самостоятельного договора, поскольку «Паром-312» является самостоятельным объектом, на который распространяется требования Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и, следовательно самостоятельным предметом договора.

При таких обстоятельствах, дополнительным соглашением от 24 июня 2021 года №1 изменён предмет договора, дополнен обеспечением транспортной безопасности транспортного средства «Паром-312».

При этом в нарушение требований ст. 34 и 95 Федерального закона №44-ФЗ конкурсные процедуры не организовывались и не проводились.

Названные выше постановление должностного лица, административного органа и судебный акт, как принятые без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года (вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. №034/04/7.32-29/2022 от 14 февраля 2022 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2022 года, вынесенное в отношении Глущенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Глущенко А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

протест заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры С.Т.Б. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. №034/04/7.32-29/2022 от 14 февраля 2022 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя ФБУ «Администрации Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» Глущенко А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Ц.И.А.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

К.Е.Н..

(Ф.И.О., подпись)

« 05» июля 2022 г.

07-981/2022

Категория:
Административные
Статус:
Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
Ответчики
ООО "АвтоПрофи"
Другие
Сайфеев Рустам Фаритович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Циренщиков Игорь Александрович
Статьи

ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
oblsud--vol.sudrf.ru
20.06.2022Материалы переданы в производство судье
07.07.2022Судебное заседание
13.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2022Дело оформлено
13.07.2022Дело передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее