Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-386/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                     Шнайдер О.А.,

при секретаре                     Сатлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к С.В.В. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к С.В.В. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 51 880 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 40 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением С.В.В., который совершил наезд на фасад здания № по <адрес>, принадлежащий Л.Г.Г. В результате ДТП имуществу Л.Г.Г. причинены механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо С.В.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 51 880 руб. В силу того, что С.В.В. не имел права управления транспортным средством, при использовании которым им причинен вред, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, истец имеет право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Требования истца мотивированы положениями ст. 15, 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.В.В., представитель М.В.В. полагали, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат. Пояснили, что решением мирового судьи с С.В.В. уже взыскан ущерб в связи с названным ДТП.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут в <адрес> водитель С.В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим С.Г.В., при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на фасад здания № по <адрес>, магазин «<данные изъяты>», принадлежащий Л.Г.Г.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является С.Г.В.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Л.Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» и зданию магазина причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В частности автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения переднего бампера, передних левого и правого крыльев, капота.

Согласно акта осмотра объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на фасад здания были повреждены: дверь входная наружная (металлическая), деформация с заломом металла и вмятиной; коробка двери входной наружной, деформация каркаса; дверь входная внутренняя (пластиковая); откос между дверьми правый гипсокартон, ошпатлеванный, деформация; решетка металлическая на окне, деформация; рама оконная деревянная, деформация; разбито стекло оконное левое; разрушена облицовка фасада здания плитка керамическая; кирпичная кладка стены, деформация; подоконник ДСП, деформация; внутренняя отделка стены, деформация. Ссылки на наличие скрытых повреждений акт не содержит.

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий его матери С.Г.В., допустил наезд на фасад здания № по <адрес>, в связи с чем, повредил автомобиль и причинил материальный ущерб магазину «<данные изъяты>». За рулем был трезв, лишен права управления. Место ДТП покинул, потому что испугался. Вину свою признает в полном объеме.

Из письменных объяснений К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 06 часов 05 минут из бара «<данные изъяты>» поступил звонок от бармена о том, что в стену бара въехал автомобиль и с места происшествия скрылся. При столкновении была повреждена стена бара, которая от удара деформировалась и вошла во внутрь. Кроме того, повреждена входная железная дверь. После удара на месте происшествия остался государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего наезд на здание.

Определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя С.В.В., лишенного права управления транспортными средствами, который в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не вписанный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», управлял данным транспортным средством, в результате чего допустил наезд на фасад здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Л.Г.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, С.Г.В. застрахована страхователем в соответствии с действующим законодательством в ООО «СК «Согласие» страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель С.В.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Из договора следует, что он заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования лицами: С.А.П. При этом, С.В.В. в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу вышеприведенных положений закона, при рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю который управлял транспортным средством и не имел права управления транспортным средством.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ООО «СК «Согласие» просит о взыскании с ответчика С.В.В. ущерба в порядке регресса в сумме 51 880 руб., в том числе 24 880 руб. (возмещение убытков) + 27 000 руб. (возмещение убытков в связи с выявленными скрытыми повреждениями).

В подтверждение стоимости ущерба в размере 24 880 руб. истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом НДС, с учетом износа составила 24 880 руб. Выплата Л.Г.Г. ущерба в сумме 24 880 руб. произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» к С.В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. Взыскана с С.В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 24 880 руб. Из искового заявления ООО «СК «Согласие» следует, что основанием для обращения в суд явился факт выплаты потерпевшей Л.Г.Г. ущерба в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, когда около 06 часов 00 минут в <адрес> водитель С.В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим С.Г.В., при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на фасад здания № по <адрес>, магазин «<данные изъяты>», принадлежащий Л.Г.Г. В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.     

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере стоимости работ и строительных материалов в сумме 27 000 руб. в связи с поступлением в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» заявления потерпевшей Л.Г.Г. о возмещении дополнительных расходов в связи с выявленными скрытыми повреждениями здания магазина. В подтверждение чему истец предоставляет заявление Л.Г.Г. о компенсации дополнительных расходов в связи со страховым случаем, с обоснованием того, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Г.Г. и С.А.А. заключен договор подряда на ремонт фасадной части здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения строительных работ, при демонтаже деформированного и сломанного облицовочного кирпича фасада здания, выявлены скрытые повреждения каркаса здания и деревянных перекрытий внутри стены. В связи с увеличением объема работ (вытяжка деформированного каркаса, замена сломанных деревянных перекрытий каркаса на новые, соединение внутреннего металлического каркаса в месте его перелома (сварочные работы)). Стоимость работ подрядчика без учета стоимости затрат подрядчика на материалы составила 27 000 руб. Указанные работы оплачены Л.Г.Г. в размере 27 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата Л.Г.Г. ущерба в сумме 27 000 руб. произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выявленные Л.Г.Г. скрытые повреждения здания магазина не отражены в акте осмотра объекта (здания магазина) № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указанный акт и ссылки на наличие каких-либо скрытых повреждений, истцом ООО «СК «Согласие» не предоставлен акт осмотра скрытых повреждений, не предоставлены доказательства тому, что скрытые повреждения здания магазина «Прага», принадлежащего Л.Г.Г., образовались именно в связи с ДТП, произошедшем по вине С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предоставлено допустимое и надлежащее доказательство размера причиненного Л.Г.Г. ущерба в связи с выявленными скрытыми повреждениями фасада здания магазина, которые (скрытые повреждения) согласовались бы с актом осмотра здания.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» уже реализовало право по взысканию с ответчика С.В.В. суммы страхового возмещения в порядке регресса в связи со спорным ДТП в размере 24 800 руб., и не предоставило доказательств наличия причинно-следственной связи между выплаченным Л.Г.Г. страховым возмещением в сумме 27 000 руб. о взыскании которого в порядке регресса заявлены требования, с дорожно-транспортным происшествием совершенным по вине С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с С.В.В. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 51 880 руб., следовательно, у суда в силу 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к С.В.В. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в сумме 51 880 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 40 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                  О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.