Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2023 от 01.11.2023

Мировой судья Сидорова Н.В УИД: 61MS0032-01-2023-002524-65 2-5-1882/2023 11-212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Багдасарян Г.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «СтройИнструмент» на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Набока В. Ю. к ООО СЗ «СтройИнструмент» о защите прав потребителей (упрощённое производство),

УСТАНОВИЛ:

Набока В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СЗ «СтройИнструмент»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 03.12.2018 между ООО СЗ «СтройИнструмент» (застройщик) и Набока В.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ЖКПервый-1Л/356-ОТД, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – 1, этаж – 23, литер – 1, подъезд – 2, блок секция – 2, общая проектная площадь – 42,2 кв.м. Согласно п.4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 597 410 руб. Набока В.Ю. исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Согласно п.2.3 договора, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию и передать квартиру дольщику не позднее четвёртого квартала 2019 года, то есть до 31.12.2019, однако квартира была передана по акту приема-передачи только 21.03.2020. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями выплаты неустойки, однако все они были завтройщиком проигнорированы. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, Набока В.Ю. просил суд взыскать с ООО СЗ «СтройИнструмент» неустойку по договору участия в долевом строительстве №ЖКПервый-1Л/356-ОТД от 03.12.2018 за период с 01.01.2020 до 21.03.2020 включительно – 87 662,59 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, принятым в прядке упрощённого производства, от 13.09.2023 исковые требования Набока В.Ю. удовлетворены частично: с ООО СЗ «СтройИнструмент» взысканы в пользу истца неустойка за период с 01.01.2020 до 21.03.2020 включительно – 87 662,59 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. и штраф – 44 331,29 руб. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета – 3 129,88 руб.

Представитель ООО СЗ «СтройИнструмент» не согласился с принятым решением, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания штрафа отменить, приняв по делу новое решение, которым требования истца в этой части оставить без удовлетворения по тем основаниям, что Набока В.Ю. не предоставил банковские реквизиты, что лишило ответчика возможности произвести возмещение неустойки. Также апеллянт ссылается на неполучение копии определения мирового судьи о рассмотрении спора в порядке упрощённого производства.

В силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.09.2023 указанным положениям закона соответствует.

Принимая его, суд первой инстанции руководствовался регулирующими возникшие правоотношения положениями ГК РФ, ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992«О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из обоснованности заявленных Набока В.Ю. требований и принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, применении положений процессуального законодательства, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Факт нарушения прав Набока В.Ю. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку квартира в обусловленный договором срок передана не была.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.2 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленного Набюока В.Ю. требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который также был проверен мировым судьей и признан арифметически верным.

Рассматривая довод о неправомерном взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13) (п.46).

Вопреки доводам утверждений ответчика о непредоставлении банковских реквизитов суд апелляционной инстанции принимает во внимание ответ на претензию ООО СЗ «СтройИнструмент» исх.№СТ-334 от 26.06.2020, в котором ответчик прямо указывает: «в случае изменения банковских реквизитов просим уведомить застройщика в установленном порядке», что безусловно свидетельствует о предоставлении таких реквизитов при обращении с претензией о выплате неустойки.

Более того, достоверно зная о нарушении сроков передачи квартиры и получая регулярные претензии от истца по вопросу выплаты неустойки, ООО СЗ «СтройИнструмент» не предпринимал никаких мер к получению банковских реквизитов, ссылаясь на предоставленную Правительством РФ отсрочку выплат штрафных санкций, первое обращение с предложением предоставить такие реквизиты инициировано застройщиком только в июле 2023 года, о чём свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе письмо исх.№СТ15 от 11.07.2023.

Утверждение о неполучении копии определения о рассмотрении спора в порядке упрощённого производства противоречат имеющимся в материалах дела документам. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьёй копия данного определения была направлена сразу в три адреса: <...>, ул.им.Селезнева, <...>, пом.31 (юридический адрес); <...>, оф.4 (фактический адрес), а также по адресу: <...>, БЦ «Аскона». Согласно отчётов об отслеживании почтовых отправлений по первому и третьему адресам почтовая корреспонденция адресатом получена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Набока В. Ю. к ООО СЗ «СтройИнструмент» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «СтройИнструмент» – без удовлетворения.

Судья: