Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13818/2020 от 24.11.2020

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-13818/2020

(Гр. дело 2-190/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17. 12. 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.

судей – Пинчук С.В., Марковой Н.В.

при помощнике судьи – Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одушевой Светланы Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Одушевой Светланы Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 2 260 962 рублей 30 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 2 111 371 рубль 70 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 149 590 рублей 60 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 4 702 рублей 97 копеек,

сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 548 757 рублей 08 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 485 950 рублей 32 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 62 806 рублей 76 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 13 763 рублей 53 копеек, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 340 рублей 93 копеек, а всего взыскать 2 850 526 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО « Банк ВТБ» обратилось с иском к Одушевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договор, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключило с ответчицей кредитный договор №№, согласно которому обязалось предоставить кредит на условиях «Согласия на кредит» и «Правил кредитования» в сумме 2 578 723 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых. Заемщица обязана уплачивать банку проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере 59 336 рублей 02 копеек. Заемщица не исполняла обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет 2 313 992 рубля 03 копейки, из которых 2 111 371 рубль 70 копеек – задолженность по возврату кредита, 155 590 рублей 60 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 47 029 рублей 73 копейки – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. заключило с Одушевой С.М. кредитный договор №№ о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ24», подписания «Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты», «Согласия на установление кредитного лимита» и «Расписки в получении международной банковской карты». Ответчице был установлен кредитный лимит в 500 000 рублей. Заемщица обязана уплачивать проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые ежедневно, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, и до даты погашения задолженности по кредиту включительно, установленной договором, либо до даты ее фактического досрочного погашения включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с тарифами проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составила 686 392 руб.34 коп., из которых 485 950 руб. 32 коп. – задолженность по возврату кредита, 62 806 руб. 76 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 137 635 руб. 26 коп. – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 2 271 665 руб. 27 коп., из которых 2 111 371 руб. 70 коп. – задолженность по возврату кредита, 155 590 руб. 60 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 702 рубля 97 копеек – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 562 520 руб. 61 коп., из которых 485 950 руб. 32 коп. – задолженность по возврату кредита, 62806 руб. 76 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 13 763 руб.53 коп. – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Баранкова Е.П. исковые требования поддержала, признав также, что ДД.ММ.ГГГГ г. от ответчицы поступил платёж в размере 6000 рублей в счёт обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

Судом постановлено указанное решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Банк ВТБ 24» (правопредшественником истца) и Одушевой С.М. заключён кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 2 578 723 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно условиям договора, выраженным в «Согласии на кредит» (л.д. 27-29) и «Правилах кредитования» (л.д. 30-31), подлежащих применению в силу прямого на то указания в подписанном заёмщицей «Согласии на кредит» заёмщица обязалась ежемесячно, 16 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (13,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 59 336 рублей 02 копеек.Как следует из расчёта задолженности (л.д. 8-11), уже ДД.ММ.ГГГГ г. заёмщица впервые допустила просрочку предусмотренных кредитным договором платежей, с ДД.ММ.ГГГГ г. просрочка стала постоянной, платежи вносились спорадически. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер просроченной задолженности заёмщицы по возврату кредита составил 191 749 руб. 32 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 155 590 руб.60 коп..

Общий размер непогашенной задолженности заёмщицы по возврату кредита на ту же дату составил 2 111 371 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании признал, что после составления им расчёта задолженности, ДД.ММ.ГГГГ г. от ответчицы поступил платёж по данному кредитному договору в размере 6 000 руб., однако нового расчёта задолженности не представил. На наличие иных платежей ответчица не ссылалась, альтернативного расчёта задолженности не представила. Таким образом, в силу ст.319 ГК РФ, поступивший платёж уменьшает задолженность ответчицы по процентам за пользование кредитом до 149 590 руб. 60 коп.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора). Согласно представленному расчёту, размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору составил 47 029 рублей 73 копейки. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 4 702 рублей 97 копеек. В этом случае эффективная ставка неустойки составит 3,65% годовых, что на порядок ниже ключевой ставки ЦБ РФ. С учётом данного обстоятельства ст.333 ГК РФ не может быть применена. Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Банк ВТБ 24», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключён кредитный договор №№ (л.д. 32-37), предусматривавший выпуск на имя ответчика кредитной карты. Условия договора, в силу прямого указания в заявлении заёмщицы, определяются «Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24» (л.д. 38-45) и «Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ24» (л.д. 46).

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета (раздел 3 «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24») и кредитного договора (п.2.4, раздел 5 «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24»). Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита с лимитом в 500 000 рублей со ставкой 19% годовых. Заёмщица обязалась уплачивать ежемесячно, 20 числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере не менее 5% от суммы задолженности.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 13-23), ответчица воспользовалась кредитными средствами, но свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 77 835 руб. 42 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 62 806 руб. 76 коп.

Общий размер задолженности заёмщицы по возврату кредита на ту же дату составил 485 950 руб. 32 коп.

Ответчица на наличие не учтённых в расчёте истца платежей не ссылалась, альтернативный расчёт не представила.

В соответствии с «Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ24», при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку платежей по договору составил 137 635 рублей 26 копеек.

Установив факт существенного нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Банк ВТБ 24», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «Банк ВТБ» частично, взыскав с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 2 260 962 руб.30 коп. (в том числе задолженность по возврату кредита – 2 111 371 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 149 590 руб. 60 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 4 702 руб. 97 коп. Также правомерно, суд первой инстанции взыскал с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 548 757 руб. 08 коп. (в том числе задолженность по возврату кредита – 485 950 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 62 806 руб. 76 коп.), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 13 763 руб. 53 коп., и сумму уплаченной госпошлины в размере 22 340 руб. 93 коп., а всего взыскал 2 850 526 рублей 81 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки суд не установил.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, иных выводов не имеется.

Доводы Одущевой С.М. в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении её о слушании судом дела несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы о недостаточности времени для сверки оплаты по таблице расчетов банка до вынесения судом решения, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Своих расчетов, опровергающих расчеты банка, заявителем жалобы не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал оригиналы кредитных договоров, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что ответчица заключение с ней кредитных договоров и факт частичного гашения денежных средств не оспаривала.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитные договора с ответчиком заключены, кредит заемщику выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии существенных обстоятельств для настоящего дела, не исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одушевой С.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: