Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2022 ~ М-751/2022 от 28.04.2022

УИД 50RS0011-01-2022-001359-08          Гражданское дело № 2-1027/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года           г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.И.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Емельянову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, которым просит взыскать в порядке регресса в размере * рублей, расходы на оплату юридических услуг – * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ХХХХ. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *, регистрационный номер ***.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки *, регистрационный номер ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда истец выплатил страховое возмещение в размере * руб.

Ввиду того, что Емельянов А.В. при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения относительно транспортного средства, истец, ссылаясь на положения п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО и обратился в суд с настоящим иском.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ХХХХ. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине *, регистрационный номер ***.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки *, регистрационный номер ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда истец выплатил страховое возмещение в размере * руб.

Как указал истец, ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, не указал, что транспортное средство используется в качестве автобусных перевозок. Согласно выписке с официального сайта в отношении указанного транспортного средства с ХХХХ по ХХХХ года действует лицензия на использование его в качестве " регулярных автобусных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров.

Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "Д", "ДЕ" для использования ТС с количеством рассажирских мест до * включительно равна * руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве "автобуса" - * рублей. Таким образом, действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования ТС, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления СПАО "Ингосстрах" к ответчику регрессного требования, учитывая, что ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль использовался в качестве регулярных автобусных перевозок, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

При подаче иска истец понес издержки на подготовку искового заявления - * руб., а так же по оплате госпошлины в размере * руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Емельянову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Емельянова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса * руб., судебные издержки в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года

Судья                              О.М. Царьков