Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2024 (12-1743/2023;) от 04.12.2023

    УИД: 34RS0008-01-2023-009349-87

    Дело № 12-165/2024

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                                г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В.,

рассмотрев жалобу защитника Мелиховой М. В. - Сычевой (Хомутинникой) Е. В. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е. №... от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мелиховой М. В.,

с участием защитника Сычевой Е.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е. № 34043/23/1080663 от 07 ноября 2023 года Мелихова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Сычевой (Хомутинниковой) Е.В. подана в суд жалоба, в обоснование которой указано на то, что по факту неисполнения требований исполнительного документа, 18 октября 2023г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Мелиховой М.В. были даны объяснения. В объяснениях она указывала, что в настоящее время не работает, пытается встать на учет в службу судебных приставов. Исполнительное производство было возбуждено на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда, согласно которому с неё и Дзюбак Д.В. солидарно взыскана задолженность по заработной плате. Дзюбак Д.В. привлечен к уголовной ответственности и будет подано заявление о пересмотре дел по новым обстоятельствам. Также у Мелиховой М.В. было изъято и не реализовано имущество. Полагала, что не имеется оснований для привлечения её к административной ответственности, в связи с чем просила отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание Мелихова М.В. не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Защитник Сычева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить постановление от 07 ноября 2023г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мелиховой М.В. состава административного правонарушения. Указала, что в день вручения судебным приставом-исполнителем требования 18 октября 2023г. Мелиховой М.В. были данные письменные пояснения, в которых она указывала на отсутствие у неё места работы и имущества, в связи с чем она не имеет возможность погашать задолженность, возникшую на основании решения суда. То обстоятельство, что у Мелиховой М.В. отсутствуют какие-либо доходы и имущество также подтверждается вынесенным судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2023г. постановлением об окончании исполнительного документа и возвращении его взыскателю.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даулеткалиев А.Е. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав защитника Мелиховой М.В. - Сычеву (Хомутиннику) Е.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. При этом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом отсутствие всех элементов состава административного правонарушения либо одного из них влечет безусловное прекращение производства по возбужденному делу (статья 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в виновном невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

На основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Мелихова М.В. является должником по исполнительному производству №42231/23/34043-ИП, возбужденному 05 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Гергенридер Д.В., на основании исполнительного документа, выданного по решению Центрального районного суда г.Волгограда по делу №2-566/2023 о взыскании в солидарном порядке в пользу Побежимовой Н.Г. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в размере 50 310,00 руб.

18 октября 2023г. Мелиховой М.В. было вручено письменное требование об исполнении в срок до 25 октября 2023г. требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение решения суда, сведений о своих правах на имущество, месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства.

В связи с тем, что в указанный в требовании срок (до 25 октября 2023г.) судебному приставу-исполнителю требуемые сведения и документы представлены не были, 26 октября 2023г. в отношении Мелиховой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, на основании которого 07 ноября 2023г. принято обжалуемое постановление.

Совершенное Мелиховой М.В. бездействие квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о наличии в действиях Мелиховой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даулеткалиев А.Е. в постановлении указал, что должником требование судебного пристава-исполнителя в срок до 24 октября 2023г. не исполнено, документы, подтверждающие исполнение или невозможность исполнения не предоставлены.

В предоставленных по запросу суда материалах исполнительного производства №42231/23/34043-ИП, изученных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, содержатся письменные объяснения Мелиховой М.В., представленные по требованию судебного пристава-исполнителя 18 октября 2023г. В данных объяснениях должником указано на место своего жительства, отражена информация об отсутствии работы и имущества, и как следствие, на отсутствие возможности по погашению задолженности, возникшей на основании решения суда. Таким образом, объяснения должника, предоставленные в срок по требованию судебного пристава-исполнителя, по сути, являлись документом, подтверждающим невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, объяснениям, представленным Мелиховой М.В. по требованию судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2023г., при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка должностным лицом не дана. Доказательств того, что содержащиеся в объяснениях сведения являются недостоверными, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Названными законами судебному приставу-исполнителю предоставлено право требовать у сторон исполнительного производства информацию, необходимую для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении предъявленных судебным приставом-исполнителем к должнику законных требований, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

В соответствии со взаимосвязанными положениями статей 6 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение должником требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда имущественного характера влечет за собой принятие мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, неисполнение в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок требований, содержащихся в исполнительном документе имущественного характера и не предоставление документов, подтверждающих исполнение решения суда, не является основанием для вывода о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а является для судебного пристава-исполнителя обстоятельством для принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29 ноября 2023г. исполнительное производство №42231/23/34043-ИП, возбужденное в отношении Мелиховой М.В. было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Факт окончания исполнительного производства подтвержден представленным постановлением об окончании и возвращением ИД взыскателю от 29 ноября 2023г.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е. №34043/23/1080663, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Мелиховой М.В., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. № 34043/23/1080663 ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░