Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2023 от 10.05.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи        -    Арсланханова З.Р.,

при секретаре                -    ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО7 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец – ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО7 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 900 рублей, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей, а также денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины в размере 5 178 рублей.

Представителем истца по доверенности ФИО7, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Из искового заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 43 минут, по адресу: Россия, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств марки «SKODA RAPID» за государственным регистрационным знаком Т 154 ВТ 761, под управлением ФИО3, и марки «LАDА-211440» за государственным регистрационным знаком К 593 ЕВ 126, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5. В результате ДТП автомобилю марки «SKODA RAPID» за государственным регистрационным знаком Т 154 ВТ 761, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения. Виновность ФИО4 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника и собственника транспортного средства не застрахована по полису ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта, собственнику транспортного средства марки «SKODA RAPID» пришлось обратиться к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145 700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 53 200 рублей, и, соответственно сумма ущерба составляет 145 700 + 53 200 = 198 900 рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не представилось возможным. С целью защиты интересов Истец обратился за юридической помощью к представителям, в связи с чем, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения и актом приема-передачи денежных средств. Указанная сумма соответствует минимальным тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, на основании пункта 2.1 выписки из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд удовлетворить ее исковые требования, взыскав с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 900 рублей, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей, а также денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины в размере 5 178 рублей

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу – ФИО4 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Исходя из вышеуказанного, в данном деле следует исходить из принципа полного возмещения вреда. Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в пункте 6 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 43 минут, по адресу: Россия, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «SKODA RAPID» за государственным регистрационным знаком Т 154 ВТ 761, под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО2, и марки «LАDА-211440» за государственным регистрационным знаком К 593 ЕВ 126, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО4, управляя автомашиной марки «LАDА-211440» за государственным регистрационным знаком К 593 ЕВ 126, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 43 минут, по адресу: Россия, <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «SKODA RAPID» за государственным регистрационным знаком Т 154 ВТ 761, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю марки «SKODA RAPID» причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта независимой технической экспертизы транспортного средства SKODA RAPID, за регистрационным знаком Т154ВТ761, проведенного стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки «SKODA RAPID» за государственным регистрационным знаком Т 154 ВТ 761, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 145 741,29 рублей, а стоимость утраты товарной стоимости составляет 53 235 рублей.

Исследованием свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9926 № установлено, что собственником транспортного средства марки «SKODA RAPID» за государственным регистрационным знаком Т 154 ВТ 761, является ФИО2.

Из ответа ФИО1 Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ за № И-11775 следует, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки «LАDА-211440» за государственным регистрационным знаком К 593 ЕВ 126, в связи с отсутствием сведений в базе «АИС ОСАГО» по состоянию на дату осуществления выгрузки - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа, полученного на запрос суда от начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «LАDА-211440» за государственным регистрационным знаком К 593 ЕВ 126 являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Республики Дагестан, погиб ДД.ММ.ГГГГ селе <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части предъявленных исковых требований ФИО2 к ФИО5 прекращено в связи со смертью последнего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 не представлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины, как причинителя вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании исследованных доказательств, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда ФИО4, выражающаяся в допущении столкновения, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 к ФИО4 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 198 900 рублей. Данная сумма вреда ответчиком ФИО4 не оспорена.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки «SKODA RAPID» за государственным регистрационным знаком Т 154 ВТ 761, уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора - удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба в размере 198 900 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, в результате чего с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, и данным правом истец ФИО2 воспользовалась.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «...обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истцом ФИО2 представлены суду договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, именуемый далее Поверенный, который за вознаграждение обязуется совершать юридические и фактические действия в представлении интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В качестве сотрудников Поверенного привлечены, в том числе ФИО7. Согласно Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как доверитель передала, а Поверенный принял, 20 000 рублей за оказание услуг и 8 000 рублей за организацию и проведение независимой экспертизы в соответствии с Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО4 о завышенности и неразумности требуемого размера расходов на представителя не заявлено.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела, не относящегося к большой сложности, заваленного ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает разумным взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя истца ФИО2 в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5 178 рублей.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 198 900 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и денежные средства в размере 5178 (пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, а всего в сумме 232 078 (двести тридцать два тысяча семьдесят восемь) рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                 З.Р.Арсланханов

    Решение отпечатано в совещательной комнате.