Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-487/2023 от 14.08.2023

Дело № 13-487/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Соликамск                                  13 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о правопреемстве и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Вороженцевой С.Ю.,

Установил:

    ООО «НБК» обратилось в Соликамский городской суд с заявлением, указав, что Соликамский городской суд Пермского края 19.03.2015 года вынес судебный акт по гражданскому делу №) о взыскании задолженности, должник Вороженцева С.Ю., кредитный договор № от <дата> в пользу ПАО «Сбербанк России»

    В ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району, исполнительное производства №-ИП от <дата> по ГД №) на основании исполнительного документа №) от <дата>, должник Вороженцева С.Ю. - не возбуждено, окончено <дата>, ст.46 ч.1 п.3, задолженность не погашена в настоящий момент.

    Руководствуясь ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ, ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № пЦП28-5.

    В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) на основании кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители, залогодатели).

    На основании вышеизложенного, право требования по кредитному договору № от <дата> в полном объеме перешло ООО «НБК».

    Право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, так как такое условие установлено договором, которое было согласовано сторонами при его заключении. При заключении кредитного договора № от <дата> ПАО «Сбербанк России» предоставило денежные средства заемщику.

    Заявление о процессуальном правопреемств подано ООО «НБК» на стадии исполнения постановления суда о взыскании задолженности.

    Однако в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № Т-ПРМ/14-4411 (13-32/2015) не возбуждены.

    Исполнительные документы ПАО «Сбербанк России « ООО «НБК» не передавались.

    Для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта по гражданскому делу №) о взыскании задолженности с должника Вороженцевой С.Ю., ООО «НБК», как новому взыскателю, необходимо получить исполнительные документы для предъявления их к исполнению. Взыскатель (заявитель) не имеет информации о местонахождении исполнительных документов. Согласно договору уступки права (требований) № ПЦП28-5 взыскателем в настоящий момент является ООО «НБК».

    Заявитель просит произвести замену стороны по гражданскому делу №) с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК»;

    Установить взыскателем задолженности по кредитному договору № от <дата> ООО «НБК»;

    Заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании, должник Вороженцева С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата>;

    Выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу №) в пользу ООО «НБК», а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу №).

    Представитель заявителя ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Должник Вороженцева С.Ю., представители ПАО «Сбербанк России» ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявлению не предоставили.

    Изучив доводы правопреемника, представленные им документы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Судам Российской Федерации (Определение от 02.07.2013 N 1045-О) стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам, и направлены как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, в потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан

    Судом установлено, что решением Третейского суда при ООО Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <дата> с ИП Вороженцевой С.Ю. (заемщик), ФИО2 (поручитель) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 1 485 588,93 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 27 856 рублей.

    Решение третейского суда вступило в законную силу, однако не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

    В ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району, исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании исполнительного документа №) от <дата>, должник Вороженцева С.Ю. - было возбуждено, окончено <дата>, ст.46 ч.1 п.3, задолженность не погашена в настоящий момент.

    Руководствуясь ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № пЦП28-5.

    В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) на основании кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители, залогодатели).

    На основании вышеизложенного, право требования по кредитному договору № от <дата> в полном объеме перешло к ООО «НБК».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами. В ходе судебного заседания оснований для отказа в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено.

    С учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключенным договором уступки права (требования), неисполнением решения суда, учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, местонахождения исполнительного листа не установлено, суд считает возможным произвести замену взыскателя по делу в порядке правопреемства, выдать заявителю дубликат исполнительного листа.

    Руководствуясь ст. ст. 44, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Произвести в отношении должника Вороженцевой С.Ю. по принудительному исполнению решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 26.12.2014 г. по делу № замену взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «НБК».

    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» дубликат исполнительного листа в отношении должника Вороженцевой С.Ю. на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <дата> по делу № следующего содержания:

    «Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ИП Вороженцевой С.Ю. (заемщик), ФИО2 (поручитель) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 1 485 588,93 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 27 856 рублей.».

Определение Соликамского городского суда Пермского края может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края.

      Судья                        Н.С.Новикова